?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про фашизм

  • 10th Jun, 2002 at 10:10 AM
grafiti
Раз зашел спор о том, кто есть фашист и почему, было бы разумно дать определение фашисту. Лично я знаю три случая фашиста.

1. Фашист, определяемый принадлежностью к официальной фашистской партии. По аналогии, например, с коммунистом - членом коммунистической партии. Честно говоря, я таких партий на сегодняшний день не знаю.

2. Фашист, являющийся выходцем из страны с правящей фашистской партией. Например, в эпоху фашистской Германии мы называли немцев фашистами. По аналогии с тем, как в эпоху холодной войны американцы называли нас "коми" - посто оттого, что в СССР правящей партией была коммунистическая партия. Честно говоря, стран с правящей фашистской партией я тоже не знаю.

3. Фашист, продемонстрировавший нечто фашистское в своих убеждениях (что, собственно, еще не обязательно есть "фашист", но это отдельный разговор).

Помимо перечисленных "трех случаев фашизма по тельникову", остаются хулиганы, убийцы, злобные футбольные болельщики, восприимчивые пэтеушники, воры, проститутки, изменщики, изменницы, садисты, принудители к мужеложству, шпана, растратчики, угонщики велосипедов, жулики, лихачи, насильники и многие, многие другие виды граждан и гражданок, способные причинить много зла. Но они не есть фашисты, а есть то, чем я их только что назвал.

Если вдуматься, "настоящий фашизм", не поддерживаемый правящими партиями современных стран, должен быть совершенно безвредным. Если он не является при этом частью перечисленного выше "проблемного культурного среза", ибо в этом случае такое явление, будучи преступным, должно проходить по соответствующим статьям Уголовного Кодекса, а не рассматриваться на предмет принадлежности к Чему-то Фашистскому.


Comments

( 34 comments — Leave a comment )
(no subject) - lidia - 10th Jun, 2002 02:56 (UTC)
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:02 (UTC)
Может быть скинхеды выбрали себе плохую, неверную идеологию. Но их действия, по-прежнему, нужно рассматривать с точки зрения нарушения закона, а не с точки зрения принадлежности к неправильной идеологии.

Это все равно, что многократному насильнику-убийце сказать: "Разве вы не понимаете, что так поступать плохо?"

И, тогда уж, всех людей коммунистических убеждений, например, нужно тоже посадить в тюрьму, раз мы убедились, что коммунистическая идеология плоха? Или как с ними быть?
(no subject) - lidia - 10th Jun, 2002 03:13 (UTC)
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:23 (UTC)
Re:
Нужно их всех посадить в тюрьму. Но для этого надо сначала доказать, что они совершили что-то противозаконное.

Если же Вы их хотите посадить в тюрьму за их убеждения, то тогда найдется кто-нибудь, кто и нас с Вами захочет посадить в тюрьму за наши убеждения, и, глядишь, еще и добьется своего.
(no subject) - lidia - 10th Jun, 2002 03:29 (UTC)
(Anonymous) wrote:
11th Jun, 2002 16:22 (UTC)
А идеалисты, борющиеся за права человека и свободу слова так и будут бурчать "нельзя запрещать идеологию", пробираясь по темным переулкам и надеясь, что сегодня они не получат кастетом по неславянской внешности.

Сейчас проще схлопотать по "славянской внешности" или тому, что ей считается. Я вот недавно, со своей "славяно-еврейской" внешностью, подвергся нападению со стороны пьяного негра. Я не шучу. Самый натуральный московский негр, пьяный в стельку, тщетно пытался дать мне по лицу. Негр был наголо бритый. Тоже наверно скинхед

wpjew
warsh wrote:
10th Jun, 2002 03:06 (UTC)
Фашисты, собственно говоря, это чернорубашечники в Италии и штурмовики в Германии. То есть, организованные экстремисты, которые свойственна агрессия и ксенофобия.
aruta wrote:
10th Jun, 2002 03:12 (UTC)
Фашист еще тот, кто ОГРАНИЧИВАЕТ фашизм Италией и Германией 60-летней давности, а антисемитизм, например, дореволюционными погромами, да? Точно фашист, своих прикрывает, под суд не хочет...)))
warsh wrote:
10th Jun, 2002 03:21 (UTC)
Это вы мне, герр Мюллер? :-)
aruta wrote:
10th Jun, 2002 05:01 (UTC)
Милый Эрнст, простите мою забывчивость. Иногда просто забываю обо всем.

Пишите,
Argentina, Ghuanta-Thorres, 0980937D, седьмой барак до востребования.
warsh wrote:
10th Jun, 2002 09:37 (UTC)
Простите, группенфюрер, у вас склероз
Можете звать меня просто Макс Отто. Я не обижусь. К тому же, адрес вы дали неправильный . Правильный - USA,Washington,CIA.


aruta wrote:
10th Jun, 2002 22:50 (UTC)
Re: Простите, группенфюрер, у вас склероз
Любезный Макс,

ругательски ругая себя за возмутительное нарушение режима, я не предполагал, что вы нарушите его еще более возмутительным образом. могу ли я давать "правильные адреса" атлантистам, досматривающим это чудо технической мысли круглосуточно и с пристрастием? нет, дорогой Макс, партия не может позволить себе второго Нюрнберга. позиции Моссада, кажется, не так сильны, как в 60-х (вы помните), но никто из Совета не давал санкции на изменение режима. позвольте указать вам на это обстоятельство и просить передавать все по частным каналам, которые столь же проверены, сколь и безопасны.

Ваш.
warsh wrote:
11th Jun, 2002 06:33 (UTC)
Re: Простите, группенфюрер, у вас склероз
Видите ли Генрих, собственно говоря, правильный адрес я-то дал с целью заинтересованным лицам найти адесата, ибо (если вы подзабыли) я на самом деле борец с вашим детищем, а не его защитник.

Юстас.
aruta wrote:
11th Jun, 2002 07:46 (UTC)
именно поэтому
с момента написания Вашего послания все адреса и явки сменены.
До новых встреч, дорогой мой ))).

Дряхлые волкодавы, седые волки - кто достойнее? По истечении лет - все и никто...
warsh wrote:
13th Jun, 2002 04:31 (UTC)
Re: именно поэтому
Kommt Zeit, kommt Rat, parteigenosse.
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:12 (UTC)
Re:
Проблема в том, что фашизм ругают за "неправильную идеологию", в первую очередь. А идеология, даже самая плохая, не должна и не может кого-нибудь убить, например, или сжечь в газовой камере. Если она не нарушает закон, конечно, в случае чего она становится "просто преступлением" (преступлением неважно с какими мотивами, ибо никакие мотивы не изменят того факта, что оно есть преступление).
warsh wrote:
10th Jun, 2002 03:25 (UTC)
Саш, не надо молодёжного экстремизма. Всё-таки ровесники. Идеология может вполне допускать уничтожение миллионов. Например, доктрина классовой борьбы ВКП(б) или доктрина рассовой исключительности НСДАП. И история это, к сожалению, подтвердила. И всё по закону...
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:39 (UTC)
Re:
Мне кажется, что дело в законе, а не в идеологии. Ибо при неправильном законе любая идеология, по определению своему, будет иметь шанс стать злом - и станет, рано или поздно.

Ведь любая идеология, по своей сути, "важнее интересов индивидуума" - что очень удобно для массового уничтожения кого-либо. А закон как раз смотрит на зло с точки зрения интереса индивидуума, стараясь принять во внимание и сбалансировать большинство возможных случаев нарушения таких интересов.

Я рассматриваю массовые убийства не как результат плохой идеологии, а как классическое "нарушение интересов индивидуума".
warsh wrote:
10th Jun, 2002 04:31 (UTC)
Законы формирует идеология.
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 04:50 (UTC)
Re:
Да, но помимо идеологии есть еще и другие факторы, формирующие закон. Ведь существуют страны без ярко выраженных идеологий, например Великобритания. В сущности, в Великобритании нет идеологии вообще, как и нет конституции. Но законы есть, и за их исполнением следит не одна пара внимательных глаз.
warsh wrote:
10th Jun, 2002 09:42 (UTC)
"Мой дом - моя крепость", которая подкрепляется островным положением. Ежели разбираться, то идеология (не в коммунистическом или нацистском смысле) и у англичан пропишется. Но это тема отдельного постинга...
nevazhno wrote:
10th Jun, 2002 03:23 (UTC)
про фашизм еще не прочла (внимательно читать буду видно не раньше вечера) а увидела смену фотки: это ваша? а нафига вам борода?)) простите за интимность вопроса.
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:27 (UTC)
Re:
Я бороду ношу единственно по той причине, что я утром просыпаюсь обычно поздно, и вечно всюду опаздываю. Бритье же занимает по меньшей мере минут 10, и заниматься им нужно каждое утро. Это не для меня, явно :-)

Но зато. Зато, дорогая моя nevazhno, я довольно часто полностью сбриваю бороду и "хожу так". Так что меня можно видеть во многих проявлениях.

Отмотайте пару моих постингов назад, там много моих новых картинок.
nevazhno wrote:
10th Jun, 2002 03:35 (UTC)
отмотаю.
у меня есть странное предубеждение против бород. наверное оно объясняется исключительно тем что эту часть лица приятно целовать во время секса, а когда борода, эффекта этого нет уже.)
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:42 (UTC)
Re:
Я надеюсь, у меня будет когда-нибудь возможность продемонстрировать Вам, что, в моем случае, эффект вполне остается, и даже преумножается...

Кстати, как писать - "приумножить" или "преумножить"? Как-то и так и так хорошо смотрится.
nevazhno wrote:
10th Jun, 2002 08:12 (UTC)
вы тельникофф очень тормозите с появлением а потому этой возможности у вас может и не оказаться))
пре, кстати.
да, а про бороду - порой это лучший способ меня отвадить: вот хочешь штоб я перестала тебя хотеть - отрасти бороду. )))

ну, пока в моей жизни не было исключений- чтоб я когда-нть хотела мужика с бородой.
но это я так, кстати. я ведь сейчас не вас хочу. ((. или ))?
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 08:27 (UTC)
Re:
Я же Вам говорю, что я бороду свою достаточно регулярно сбриваю. Главным образом ради тех женщин, которые, как Вы, не любят бородатых мужчин.

Но, заметьте, бывают женщины, которые как раз любят бородатых - ради них я свою бороду и отращиваю.

А вообще, борода - это не соль :-)
nevazhno wrote:
10th Jun, 2002 14:18 (UTC)
но и не сахар )))
а расскажите пожалуйста в порядке просвещения, чем женщинам которым нравится борода, она нравится.
мне интересны порой вещи которые мне невнятны на личном опыте.
ex_eremei502 wrote:
11th Jun, 2002 06:46 (UTC)
Александр, бороду я тоже время от времени сбриваю. Не столько ради женщин, сколько ради перемены участи. Но, однако, определение "Фашист - это человек, исповедущий фашизм" при всем своем совершенстве все-таки требует более подробного определения собственно фашизма. (Вариант "Фашизм - это идеология, исповедуемая фашистами" не предлагать.)
renata wrote:
10th Jun, 2002 03:37 (UTC)
А, например, РНЕ?
Мне кажется, что если эмпирически выясняется, что идеология А всегда влечет за собой преступление В, то нужно в целях профилактики запрещать организации, выбравшие себе идеологию А.
И тогда не надо будет решать вопрос о том, стоит или нет сажать всех членов этих организаций. Нет организации - нет проблемы.
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:59 (UTC)
Re: А, например, РНЕ?
Дело в том, что организация все равно будет, даже если ее запретить. Так уж устроен мир, что людям не запретишь иметь убеждения. А это значит, они всегда будут находить себе подобных, объеденяться и т.д.

Мне кажется, тут именно что закон должен сказать свое веское слово. Например, в фашистской Германии закон позволял расстреливать мирное население на территории военных действий, вот они и расстреливали...
renata wrote:
10th Jun, 2002 05:24 (UTC)
Re: А, например, РНЕ?
Зато в современной Германии они запрещены законом. А те, которые разрешены, настолько ненавидимы обществом, что полиция во время митингов приходит не для того, чтобы охранять население от фашистов, а наоборот, фашистов от населения.
"Ну что, спас серенького козлика от серенького волка? Нет, спас серого волка от серого козла" (с).
xxxx1 wrote:
19th Jan, 2003 15:26 (UTC)
в России есть национал-социалистическая партия. просто она не зарегестрирована.
что же касается Германии, то почему-то власти с большей охотой разрешают правые манифестации, чем левые.
pikitan wrote:
10th Jun, 2002 19:17 (UTC)
Вы мыслите абсолютно правильно, только не доводите до конца. В тюрьму надо сажать преступников за доказанные преступления. Обычно в нормальных странах так и делают.

Проблема в том, что фашизм ругают за "неправильную идеологию", в первую очередь. А идеология, даже самая плохая, не должна и не может кого-нибудь убить, например, или сжечь в газовой камере.

Вот тут вы упускаете один случай. Когда эта идеология каким-то образом угрожает обществу, оказывается способна придти в нем к власти, например. Ее апологеты пока никаких преступлений не совершали, но громогласно заявляют, что совершат, когда придут к власти. И действительно, вот-вот придут.

В этом случае защита может состоять только в том, чтобы наказывать именно за идеологию. А иначе никакой защиты быть не может.

Это я не о скинхедах, а так, вообще. Привел самый крайний случай. Когда закон об экстремизме становится необходим.

Нечто близкое имело место в США при маккартизме.
( 34 comments — Leave a comment )