?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про фашизм

  • 10th Jun, 2002 at 10:10 AM
grafiti
Раз зашел спор о том, кто есть фашист и почему, было бы разумно дать определение фашисту. Лично я знаю три случая фашиста.

1. Фашист, определяемый принадлежностью к официальной фашистской партии. По аналогии, например, с коммунистом - членом коммунистической партии. Честно говоря, я таких партий на сегодняшний день не знаю.

2. Фашист, являющийся выходцем из страны с правящей фашистской партией. Например, в эпоху фашистской Германии мы называли немцев фашистами. По аналогии с тем, как в эпоху холодной войны американцы называли нас "коми" - посто оттого, что в СССР правящей партией была коммунистическая партия. Честно говоря, стран с правящей фашистской партией я тоже не знаю.

3. Фашист, продемонстрировавший нечто фашистское в своих убеждениях (что, собственно, еще не обязательно есть "фашист", но это отдельный разговор).

Помимо перечисленных "трех случаев фашизма по тельникову", остаются хулиганы, убийцы, злобные футбольные болельщики, восприимчивые пэтеушники, воры, проститутки, изменщики, изменницы, садисты, принудители к мужеложству, шпана, растратчики, угонщики велосипедов, жулики, лихачи, насильники и многие, многие другие виды граждан и гражданок, способные причинить много зла. Но они не есть фашисты, а есть то, чем я их только что назвал.

Если вдуматься, "настоящий фашизм", не поддерживаемый правящими партиями современных стран, должен быть совершенно безвредным. Если он не является при этом частью перечисленного выше "проблемного культурного среза", ибо в этом случае такое явление, будучи преступным, должно проходить по соответствующим статьям Уголовного Кодекса, а не рассматриваться на предмет принадлежности к Чему-то Фашистскому.


Comments

( 34 comments — Leave a comment )
(no subject) - lidia - 10th Jun, 2002 02:56 (UTC)
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:02 (UTC)
Может быть скинхеды выбрали себе плохую, неверную идеологию. Но их действия, по-прежнему, нужно рассматривать с точки зрения нарушения закона, а не с точки зрения принадлежности к неправильной идеологии.

Это все равно, что многократному насильнику-убийце сказать: "Разве вы не понимаете, что так поступать плохо?"

И, тогда уж, всех людей коммунистических убеждений, например, нужно тоже посадить в тюрьму, раз мы убедились, что коммунистическая идеология плоха? Или как с ними быть?
(no subject) - lidia - 10th Jun, 2002 03:13 (UTC) Expand
Re: - nasha_sasha - 10th Jun, 2002 03:23 (UTC) Expand
(no subject) - lidia - 10th Jun, 2002 03:29 (UTC) Expand
(no subject) - (Anonymous) - 11th Jun, 2002 16:22 (UTC) Expand
warsh wrote:
10th Jun, 2002 03:06 (UTC)
Фашисты, собственно говоря, это чернорубашечники в Италии и штурмовики в Германии. То есть, организованные экстремисты, которые свойственна агрессия и ксенофобия.
aruta wrote:
10th Jun, 2002 03:12 (UTC)
Фашист еще тот, кто ОГРАНИЧИВАЕТ фашизм Италией и Германией 60-летней давности, а антисемитизм, например, дореволюционными погромами, да? Точно фашист, своих прикрывает, под суд не хочет...)))
warsh wrote:
10th Jun, 2002 03:21 (UTC)
Это вы мне, герр Мюллер? :-)
(no subject) - aruta - 10th Jun, 2002 05:01 (UTC) Expand
именно поэтому - aruta - 11th Jun, 2002 07:46 (UTC) Expand
Re: именно поэтому - warsh - 13th Jun, 2002 04:31 (UTC) Expand
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:12 (UTC)
Re:
Проблема в том, что фашизм ругают за "неправильную идеологию", в первую очередь. А идеология, даже самая плохая, не должна и не может кого-нибудь убить, например, или сжечь в газовой камере. Если она не нарушает закон, конечно, в случае чего она становится "просто преступлением" (преступлением неважно с какими мотивами, ибо никакие мотивы не изменят того факта, что оно есть преступление).
warsh wrote:
10th Jun, 2002 03:25 (UTC)
Саш, не надо молодёжного экстремизма. Всё-таки ровесники. Идеология может вполне допускать уничтожение миллионов. Например, доктрина классовой борьбы ВКП(б) или доктрина рассовой исключительности НСДАП. И история это, к сожалению, подтвердила. И всё по закону...
Re: - nasha_sasha - 10th Jun, 2002 03:39 (UTC) Expand
(no subject) - warsh - 10th Jun, 2002 04:31 (UTC) Expand
Re: - nasha_sasha - 10th Jun, 2002 04:50 (UTC) Expand
(no subject) - warsh - 10th Jun, 2002 09:42 (UTC) Expand
nevazhno wrote:
10th Jun, 2002 03:23 (UTC)
про фашизм еще не прочла (внимательно читать буду видно не раньше вечера) а увидела смену фотки: это ваша? а нафига вам борода?)) простите за интимность вопроса.
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:27 (UTC)
Re:
Я бороду ношу единственно по той причине, что я утром просыпаюсь обычно поздно, и вечно всюду опаздываю. Бритье же занимает по меньшей мере минут 10, и заниматься им нужно каждое утро. Это не для меня, явно :-)

Но зато. Зато, дорогая моя nevazhno, я довольно часто полностью сбриваю бороду и "хожу так". Так что меня можно видеть во многих проявлениях.

Отмотайте пару моих постингов назад, там много моих новых картинок.
nevazhno wrote:
10th Jun, 2002 03:35 (UTC)
отмотаю.
у меня есть странное предубеждение против бород. наверное оно объясняется исключительно тем что эту часть лица приятно целовать во время секса, а когда борода, эффекта этого нет уже.)
Re: - nasha_sasha - 10th Jun, 2002 03:42 (UTC) Expand
(no subject) - nevazhno - 10th Jun, 2002 08:12 (UTC) Expand
Re: - nasha_sasha - 10th Jun, 2002 08:27 (UTC) Expand
но и не сахар ))) - nevazhno - 10th Jun, 2002 14:18 (UTC) Expand
(no subject) - ex_eremei502 - 11th Jun, 2002 06:46 (UTC) Expand
renata wrote:
10th Jun, 2002 03:37 (UTC)
А, например, РНЕ?
Мне кажется, что если эмпирически выясняется, что идеология А всегда влечет за собой преступление В, то нужно в целях профилактики запрещать организации, выбравшие себе идеологию А.
И тогда не надо будет решать вопрос о том, стоит или нет сажать всех членов этих организаций. Нет организации - нет проблемы.
nasha_sasha wrote:
10th Jun, 2002 03:59 (UTC)
Re: А, например, РНЕ?
Дело в том, что организация все равно будет, даже если ее запретить. Так уж устроен мир, что людям не запретишь иметь убеждения. А это значит, они всегда будут находить себе подобных, объеденяться и т.д.

Мне кажется, тут именно что закон должен сказать свое веское слово. Например, в фашистской Германии закон позволял расстреливать мирное население на территории военных действий, вот они и расстреливали...
renata wrote:
10th Jun, 2002 05:24 (UTC)
Re: А, например, РНЕ?
Зато в современной Германии они запрещены законом. А те, которые разрешены, настолько ненавидимы обществом, что полиция во время митингов приходит не для того, чтобы охранять население от фашистов, а наоборот, фашистов от населения.
"Ну что, спас серенького козлика от серенького волка? Нет, спас серого волка от серого козла" (с).
(no subject) - xxxx1 - 19th Jan, 2003 15:26 (UTC) Expand
pikitan wrote:
10th Jun, 2002 19:17 (UTC)
Вы мыслите абсолютно правильно, только не доводите до конца. В тюрьму надо сажать преступников за доказанные преступления. Обычно в нормальных странах так и делают.

Проблема в том, что фашизм ругают за "неправильную идеологию", в первую очередь. А идеология, даже самая плохая, не должна и не может кого-нибудь убить, например, или сжечь в газовой камере.

Вот тут вы упускаете один случай. Когда эта идеология каким-то образом угрожает обществу, оказывается способна придти в нем к власти, например. Ее апологеты пока никаких преступлений не совершали, но громогласно заявляют, что совершат, когда придут к власти. И действительно, вот-вот придут.

В этом случае защита может состоять только в том, чтобы наказывать именно за идеологию. А иначе никакой защиты быть не может.

Это я не о скинхедах, а так, вообще. Привел самый крайний случай. Когда закон об экстремизме становится необходим.

Нечто близкое имело место в США при маккартизме.
( 34 comments — Leave a comment )