?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Общая свобода

  • 12th Oct, 2002 at 9:09 PM
grafiti
Девушка пишет в своем ЖЖ:

все люди сами по себе и замкнуты
разрушить эту замкнутость может либо сильное желание (импульс снизу)
либо общая внутренняя свобода (импульс сверху)


Хочется изумленно развести руками и спросить голосом статс-секретаря А.В. Кривошеина: "И откуда, душенька, вы все это знаете?"

Кстати, с обывательской точки зрения: понятное дело, "сильное желание" - это плохо. А вот "общая внутрення свобода" - это хорошо или плохо, в их же глазах? Ведь тоже, кажется, не очень хорошо...

Впрочем, есть еще более жуткий, не менее популярный фразеологический оборот: "общая культура". Это, пожалуй, "самое страшное". Напоминает Институт Культуры, где готовили школьных учительниц пения. Туда шли те, кто в гнесинку на фортепьяно не поступил. Ужасная, в сущности, была их судьба.


Comments

( 30 comments — Leave a comment )
solins wrote:
12th Oct, 2002 13:55 (UTC)
Институт Культуры - это тот, что в Химкинских лесах? О, да - в самом деле там ужасно. А рядом с ним диссертационный зал ленинки - что тоже, признаюсь честно, не многим лучше.
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 15:12 (UTC)
Re:
Я даже не знаю, где Институт Культуры находится. Я только знаю, что он все те годы как-то незримо присутствовал, отбрасывая свою зыбкую тень на все вокруг. Что-то смутное иногда всплывало...

Вообще, тема для романа.
msilver wrote:
12th Oct, 2002 14:18 (UTC)
соглашусь
когда ты сверху свободы больше
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 15:13 (UTC)
Re: соглашусь
Да, это правда :-)
mrmrh wrote:
12th Oct, 2002 15:37 (UTC)
Свободы нет - (с) Тельников. Тельникова нет - (с) свобода!
Скажем, как наименьшее зло, душенька имела наглость знать это из собственного опыта. Максимализм, это действительно неправильно (я не говорю некрасиво), поэтому не «все люди», но с рядом стоящим «большинство», трудно не согласиться. Да, большинство замкнуто. Разрушить эту замкнутость импульсом снизу? Да, скорее всего можно. Уровень импульса можно попробовать подобрать, не фокус. Вычитанная фраза, поток чужого сознания, легкие или тяжелые наркотики, также алкоголь… варианты…

Общая внутренняя свобода? Солидарен! Ох, как! Что можно подразумевать? Порвать стереотипы? Отступить от привычного? В ИХ ЖЕ ГЛАЗАХ, нестандартный поступок, нестандартная реакция на… Словечко «нестандартный»? Забейте меня пустыми мешками, слово никуда не денется. У «обывателя» найдется понимание «общей внутренней свободе», миллион трактовок, даже не вопрос!

Вот «общая культура»… Гнесинка, фортепиано, ужасная судьба, колбаса по 3.40, билеты по разнарядке… Какой еще фразеологический оборот? Какие еще «ужасные судьбы»? Общая культура есть, она присутствует, как это не ужасно.
Вышеуказанная присутствует и довлеет, и плачет над ярлыками «самое страшное»…
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 15:58 (UTC)
Re: Свободы нет - (с) Тельников. Тельникова нет - (с) свобод
Вопрос не в "наглости душеньки", а в той примитивной форме, которую "душенька" избирает для выражения своего опыта.

Одно это деление на верх-низ чего стоит, с приписыванием его всем людям.
mrmrh wrote:
12th Oct, 2002 16:25 (UTC)
Re: Свободы нет - (с) Тельников. Тельникова нет - (с) свобод
Айн момент, есть предложение постучать половыми органами об стол и посмотреть, как выйдет! Уважаемая избирает примитивизм? Давайте ей подарим знамя полка в цивильной, шуршащей обертке! Однако, ее деление на все, что попало, присуще любому!

Купи себе перископ, и смотри из него наружу. Кто посмел запретить актинии распростать свои щупальца вокруг? А более? Кто посмел индивидууму запретить деление, да пусть это деление себе подобных?

Это есть точка зрения единицы социума. Ее можно запретить, ее можно пристрелить, с ней можно сделать множество социально оправданных вещей.

Может стоит хоть один раз прекратить поддаваться стереотипу? Своему сложившемуся стереотипу? "И все пойдет по плану"?..
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 16:27 (UTC)
Re: Свободы нет - (с) Тельников. Тельникова нет - (с) свобод
Да, давайте так и сделаем. План - это хорошо.
mrmrh wrote:
12th Oct, 2002 16:56 (UTC)
Тельников, это свобода!
План? Большей частью свобода. Славные разморозки посиневших куриц! Красивые самокрутки с вопросительным содержанием внутри. Вопросы, - «ну че тебе еще надо» или банальное, - «тут до тебя тихо было».

А тут и бред взбудораженной совести, - «нет, так делать не будем». Как по мне, так отвратительно!
yu_l wrote:
13th Oct, 2002 23:53 (UTC)
Re: Свободы нет - (с) Тельников. Тельникова нет - (с) свобод
А к Леви-Строссу претензий нет, там, ваще бинарные аппазиции и нихуя больше?
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 17:30 (UTC)
какой же иной смысл мои слова обрели в дневнике тельникова... я даже и не знаю, что вам ответить :) настолько чуждый контекст
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 17:26 (UTC)
я много чего знаю :)
ах тельников-тельников
как же вы далеки от моих абстракций:)

вселенная состоит из энергий разной степени динамичности
чем плотнее и грубее энергия, тем ниже она расположена в иерархии
чем тоньше и динамичнее - тем, соответственно, выше

грубая энергия разрушает оболочку своим напором (можно сравнить с взрывом в стене)
тонкая энергия эту стену попросту исключает

а вы о чем?

ах тельников-тельников... )))
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 17:52 (UTC)
Re: я много чего знаю :)
Да разве я спорю?

Кстати, что такое энергия? Столько много разных людей совершенно разные вещи под этим подразумевают...
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 17:56 (UTC)
энергия - это ВСЕ
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 18:03 (UTC)
Re:
Тогда у Вас некоторая неувязка. Если энергия это все, то стена - часть энергии, ибо стена тоже часть всего. Если же энергия стену "исключает", то она, стало быть, исключает часть себя. Значит, она уже не все.
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 18:28 (UTC)
энергия разной степени плотности
под "исключением" я имела ввиду трансформацию

тельников, вы всеравно не поймете:) даже если я буду очень долго объяснять
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 18:38 (UTC)
Re:
Вопрос не был о том, энергия каких "степеней плотности" существует. Вопрос был о том, что такое энергия вообще. Слово "все", как Вы убедились, не очень подходит в качестве определения.
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 18:43 (UTC)
e=mc2

я убедилась уже давно, не убедились пока еще вы :)
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 19:16 (UTC)
Re:
Увы, если Вы говорите о движении материи, то слово "все" уж тем более не подходит, даже если Вы уже давно уверились в обратном.
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 19:24 (UTC)
не улавливаю
1: разве энергия не движется?
2: где же это я говорю о движении?
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 19:46 (UTC)
Re: не улавливаю
Вы уже говорите о движении, задавая мне риторический вопрос "разве энергия не движится?" А до этого говорили, приводя формулу Эйнштейна.
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 20:00 (UTC)
нет:) не говорила
а вы забыли значение формулы? масса умноженная на скорость света. константа. о том, движется материя или нет, там ничего нет
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 20:11 (UTC)
Re: нет:) не говорила
Что, скорость на массу, это не есть движение, по-Вашему?

Физики рассматривают энергию как результат движения. Но Вы не физик, и мне было интересно, как Вы сами понимаете энергию. Но Вы, кажется, точно не знаете, как Вы ее понимаете?
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 20:52 (UTC)
скорость на массу, это не движение:) это умножение:)))

почему вы уже который раз предполагаете, что я не знаю, о чем я говорю? если вы моих слов не понимаете, то это еще ничего подобного не значит))))

физики врядли рассматривают энергию, только лишь, как результат движения. если бы энергии не было, как бы это движение случилось?:)

энергия - первооснова всего сущего

рассуждать о том, что это такое - то же самое, что рассуждать о том, что такое математическая точка. пусть я говорю, что это первооснова всех объектов аналитического пространства, а вы говорите, что это то, где две линии пересекаются. хотя мы оба и знаем, что это понятие не имеет конкретного определения.
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 19:31 (UTC)
кесарю - кесарево
не надо портить себе имидж:))) вам не идет рассуждать о структуре вселенной. лучше уж рассуждайте о женщинах и о любви:) это у вас, право же, намного лучше и естественнее получается;)
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 19:40 (UTC)
Re: кесарю - кесарево
А я и рассуждал в данном случае о женщинах, т.е. о Вас. Вы же сами перевели разговор на тему стены, которую "все" исключает-трансформирует, и все такое. Разве нет?
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 20:02 (UTC)
и тут вы снова промахнулись :) какая же я женщина? я даже не уверена, что я вообще человек))))))
nasha_sasha wrote:
12th Oct, 2002 20:07 (UTC)
Re:
По крайней мере голос у Вас вполне женский. Да и, пожалуй, человечий :-)
oxanna wrote:
12th Oct, 2002 20:32 (UTC)
но вы же не о голосе моем рассуждали? :)
kraeved wrote:
14th Oct, 2002 20:17 (UTC)
жизнь в «клетке» и за её пределами
Недавно я опубликовал на вышеуказанную тему post, немного длинноват, но постарался его сделать интересным. Буду рад услышать твой, Александр, отклик.
( 30 comments — Leave a comment )