?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Тысячное Войско

  • 24th Jan, 2003 at 3:08 AM
grafiti
Роман Лейбов пишет про ЖЖ:

Обилие жанровых амплуа, ставшее очевидным после того, как количество русских пользователей перевалило за тысячу, парадоксальным образом сузило индивидуальные жанровые возможности.
Из всей статьи следует, что раньше, когда в ЖЖ было всего несколько избранных юзеров, там было хорошо. Потом пришла тысяча других юзеров и сузила жанровые возможности для тех нескольких юзеров.

Как так может быть? Чем мы кому какие жанры сузили? Как "обилие жарновых амплуа" может сузить "жанровые возможности"?

То есть несколько избранных раньше могли выражать себя во многих жанрах, потом пришло тысячное войско, с их обилием жанровых амплуа, и смыло шумной волной избранных с их насиженных мест артистов-многожанровиков?

Горе-то какое, а?


Comments

( 34 comments — Leave a comment )
descriptor wrote:
23rd Jan, 2003 20:56 (UTC)
Начальный фашистский подход. И уже совершенно неудивительно, что они себя либералами числят.
r_l wrote:
24th Jan, 2003 14:29 (UTC)
Премортиальный мудацкий хомяк.
(В этом определении смысла примерно столько же, сколько в Вашей реплике, а слов меньше.)
gollie wrote:
24th Jan, 2003 20:07 (UTC)
А ты лучше вообще молчи.
r_l wrote:
25th Jan, 2003 05:05 (UTC)
-
-
descriptor wrote:
24th Jan, 2003 20:23 (UTC)
Напротив. Расширение ЖЖ и, как следствие, доступность его это вполне естесственный, логичный, позитивный результат, результат сродни буржуазным революциям. Особенно учитывая первоначальную избранность ЖЖ, которая была фуфло, фуфлом и осталась, демонстрируя свою неуспешность на массовом поле. Вообще идея избранности и узкого круга себя неоправдала, товарищи фашисты ситуацию отработали. Разговоры про "когда нас было мало - было лучше" нонсенс, ибо вас сколько было, столько и осталось. Всякие закрытые конференции ЕЖЕ чем вас не устраивали, публичности хотелось? Получили публичность и массовость, в ней и растворились.
Интонацию "вида сверху" я расцениваю как хорошую мину при плохой игре.
pikitan wrote:
23rd Jan, 2003 22:26 (UTC)
Жанровое амплуа самого Лейбова в ЖЖ действительно узко, тут не поспоришь. :))
french_man wrote:
23rd Jan, 2003 23:18 (UTC)
А можно ссылку, где он так пишет?
heruka wrote:
23rd Jan, 2003 23:22 (UTC)
Конечно это только цитата, но все равно не понятно, что такое "индивидуальные жанровые возможности". Это с какой такой стороны нужно смотреть на текст и авторов, чтобы говорить об "индивидуальных жанровых возможностях"? Например, " расширились индивидуальные жанровые возможности советского народа". Или "индивидуальные жанровые возможности русских писателей ограничены использованием языка как русского". "Закрома родины" какие-то. Как-то он не подумав написал.
mure wrote:
23rd Jan, 2003 23:32 (UTC)
Снобизмом каким-то попахивает =)

Интересно, а доколе будут извращать идею личного дневника? Какие нафиг амплуа, если это сугубо личное :)
unforgettablex wrote:
23rd Jan, 2003 23:45 (UTC)
Re:
Уважаемый! Вы озвучили мои мысли… не то что бы я в обиде отнюдь я даже рад единомышленнику… Мне кажется, что именно создание амплуа есть громадный шаг от частности ЖЖ не меньший шаг от интимности журнала есть публикация узнаваемого фото. В следствие чего в Пирогах люди здароваються общаются и ты видишь нескольких из многих кого ты пускаешь в себя…
Может быть недостаток общения сподвигает людей к подобному?!
mure wrote:
24th Jan, 2003 00:00 (UTC)
Конечно, ничего плохого нет в том, что тебя читает кто-то, что появляется коммьюнити. Кто-то сравнивает LJ с FIDO и пр.
Лично для меня в определенный момент LJ стал именно некой штукой, в которой можно либо нести ахинею (чем я сейчас и занят), либо писать что-то сугубо личное и для себя (просто завести второй журнал).
Недостаток общения это точно + я добавил бы еще и способ самовыражения :)
wildbunch wrote:
24th Jan, 2003 02:00 (UTC)
Ты сам же её первый и извратил - когда завёл друзей, разрешил комменты, стал комментировать сам и не стал писать в private mode. Так что прочь иллюзии ;)
Тот же социум, только форма другая. И больше возможностей для фильтрации.
mure wrote:
24th Jan, 2003 02:09 (UTC)
Да нет иллюзий, все верно :) Только я не первый и пишу давно уже в приват-моде :)
gleb1 wrote:
24th Jan, 2003 01:24 (UTC)
Ну и чё?
Прочитал я. Унылое брюзжание. Единственное следствием может быть рост интереса к ЖЖ как к сервису. Тем более, что р_л прямо пишет о технических преимуществах ЖЖ перед другими сайтами этого рода. Всё.
avva wrote:
24th Jan, 2003 10:14 (UTC)
Как так может быть? Чем мы кому какие жанры сузили? Как "обилие жарновых амплуа" может сузить "жанровые возможности"?

Представьте себе некий диапазон радиочастот, на котором вещают пятьдесят станций. У каждой есть своя частота, и они друг друга не перебивают.

А потом на этот же диапазон приходят ещё тысяча станций, и каждая случайным образом выбирает себе частоту. В результате оказывается, что, несмотря на то, что каждая станция имеет свой диапазон, свою "жанровую возможность", вместе всё это начинает больше походить на белый шум.

Под влиянием ощущения этого белого шума, ощущения социального хаоса, станции начинают объединяться и использовать вместе одну и ту же частоту, используя на ней свои передатчики в унисон и транслируя один и тот же (совместно подготовленный) сигнал. В результате через некоторое время получается несколько, скажем, десять, островков "жанровых возможностей", и каждый, кто хочет быть услышан, в конце концов причаливает к одному из них; а вне этих островков царит всё тот же белый шум.

Таким образом выходит, что резкое увеличение числа "игроков" в системе форсирует процесс агрессивной выработки социальных ролей, которые "притягивают" к себе.

Вот так я понимаю высказанную Романом точку зрения, хотя, надо отметить, совершенно с ней не согласен.
r_l wrote:
24th Jan, 2003 14:17 (UTC)
Спасибо большое, метафора очень наглядно разъясняет мое сумбурное изложение мысли.
Боюсь, что людям, которые описывают ситуацию в рамках оппозиции "мы-они", не давая себе труда прочитать, а не просмотреть текст, объяснять это, мягко говоря, малоэффективно.
ge_m wrote:
26th Jan, 2003 05:45 (UTC)
Метафора красивая, но аналогии не получается. "Радио" - это, скорее, гостевая книга. ЖЖ - вполне отражает возможности именно интернета.
Просто, ты, действительно, любишь закрытые масонские ложи.
r_l wrote:
26th Jan, 2003 05:54 (UTC)
Нет, Женя, дело не в масонских ложах. Я люблю, чтобы они были наряду с индивидуальными проектами, которых полно по-английски. Кто у нас? Экслер? Вот именно. Еще Смирнов, ага.И наряду с дневниками просто так.
А в гостевую книгу все превратилось уже давно. Погляди, сколько внутренних ссылок. Вот это мне и не нравится.
Все это, наверное, можно описать на строгом языке, то, что меня смущает в динамике. Взяв за основу именно этот параметр - возрастание внутренних ссылок по мере развития русской части сервиса (и учитывать надо еще, конечно, что внутренние ссылки появляются все чаще у "тяжелых" в смысле аудитории пользователей). В конце концов различие с гестбуком сотрется окончательно, сейчас это уже довольно очевидно.
ge_m wrote:
26th Jan, 2003 06:06 (UTC)
В ЖЖ люди пишут про свою жизнь и мысли по её поводу.
Так получилось, что сам ЖЖ и "тяжёлые пользователи" заняли свой кусок в наших жизнях. (Это может быть плохо как раз). На правах аддикции и т.п. Приходится цитировать и ссылаться, раз уж, то или иное навело на мысль.
Гравитацию тем и людей я не отрицаю. Но, кажется, тут есть какое-то более общее правило коммуникации больших групп, чем дефект ЖЖ.
В общем, я наивно продолжаю считать, что можно спастись правильной настройкой фильтров-френдов-и пр.
descriptor wrote:
24th Jan, 2003 20:30 (UTC)
К сожалению любые аналогии пытаются описать одну из моделей ситуации. В данном случае вы придумали модель, которая далека от реальной ситуации. Образно. Литературно. А толку?
r_l wrote:
24th Jan, 2003 14:28 (UTC)
Саша, Вы, хоть на скрипке и играете мелодии и другие ноты, но иногда рассуждаете, как совершенный имбецил, простите.
Из чего следует, что "раньше там (где?) было хорошо"? Укажите мне то место, которое сподвигло Вас на такой вывод, пожалуйста.
nasha_sasha wrote:
24th Jan, 2003 15:50 (UTC)
Там, то есть в ЖЖ. Ваше обозрение того, что, упрощенно говоря, "в ЖЖ стало плохо" с приходом широких слоев населения как бы означает, что раньше там было лучше, разве нет? У меня тоже, скажем, слегка ностальгическое отношение к "старому ЖЖ", когда юзеров было мало и можно было легко "держать себя на гребне волны происходящего". Но это не более, чем "ностальгия по траве, которая когда-то была зеленее". Я считаю, что, наоборот, пришло много новых ярких авторов, которые как раз не сузили, а расширили рамки "искусства возможного" - вот я, например :-)
r_l wrote:
24th Jan, 2003 16:14 (UTC)
Нет, там как бы написано, что с самого начала нельзя было устраивать в одном месте все сразу. "Нельзя" не значит, что кто-то не должен был, а значит, что плохо, что так вышло. Текст не о том, как было хорошо, а о том, как неправильно срослось. Я чувствую себя в этой неправильности сильно виноватым - потому что надо было думать лучше, когда мы выдумывали всякие сходные проекты. И настойчивости больше проявлять. А так все навалились, как клопы, на чужой халявный сервер, и вышло неладно. По-моему, все эксцессы здешней жизни, в значительной степени, от неразличения мух и котлет. А что эксцессы есть, кажется, никто не спорит.
nasha_sasha wrote:
24th Jan, 2003 17:18 (UTC)
Хорошо, объясните тогда мне, великогрешному, что, собственно, неладного-то? Ведь

1) как и раньше, каждый может вольно писать что угодно
2) как и раньше, каждый может вольно игнорировать кого угодно
3) аудитория каждого пишущего стала более разнообразной
4) аудитория каждого пишущего стала более "целевой", в то же время
5) то же и с выбором читаемого: больше разнообразия, больше специализации
5) сервис более или менее справляется
6) "естественный отбор" продолжает отметать всякую нежизнеспособную дрянь
7) произошла сегментация конфликтующих групп: они теперь меньше "мешают" друг другу
8) разработаны полезные "third party tools"

и т.д. Может быть, то, что происходит, не укладывается в Ваше понятие "литературного проекта" - но зато оно очень хорошо укадывается в мою идею о том, что слово "литература", в сочетании со словом "русская", означает, как правило, лишь сегмент литературы вообще, а не Всю Литературу, как в России привыкли думать.

Другими словами, зачем все теперь ломать, когда в рамках имеющегося можно сделать больше?
r_l wrote:
24th Jan, 2003 17:22 (UTC)
Слово "может" не очень правильно описывает модальность того, о чем я пытался сказать. Может, но не. Мои наблюдения свидетельствуют о том, что сужаются (сообразно сегментации из п.7, но не только) реальные границы свободы высказывания. Может-то может, да вот как-то не очень хочет.
А при чем тут "литературный проект", и почему это странное словосочетание - мое "понятие"?
И главное - кто предлагает ломать?
Вообще говоря, финал текста - не весь текст.
nasha_sasha wrote:
24th Jan, 2003 17:44 (UTC)
То есть, осознание того, что за каждым словом теперь "следит множество внимательных глаз" мешает человеку свободно себя выражать? Допустим. Но ведь у этой ситуации есть и положительная сторона.

А вообще-то... Вы знаете, если человек боится себя выражать на публике, то ему, скорее, нужно не аудиторию сужать, а внимательно обдумать то, что он хочет выразить - чему как раз наличие большой аудитории очень способствует.
r_l wrote:
24th Jan, 2003 17:52 (UTC)
Я, видимо, не очень отчетливо изложил. Речь не о том, что все стали усиленно фильтровать дискурс (к чему Вы призываете, несколько противоречиво, во втором абзаце), а о том, что фильтрация дискурса привела к выхолащиванию содержания. Социальная жизнь вытеснила свободу.
И я не абсолютизировал своих выводов.
Интересно, что многие так концентрируются на последних фразах того, что я сказал. А они ведь - всего лишь лирические вздохи при элегической луне, о механизмах и причинах я пытался сказать прежде.
Понятно, что если написано "стало скучно", то речь идет о весьма субъективной точке зрения. В конце концов, почему бы не дать себе отчета в том, почему я прекратил это занятие? Если это не очень интересно читателям, то финал можно и пропустить. Он короткий.
nasha_sasha wrote:
24th Jan, 2003 19:22 (UTC)
Понятно.

А к фильтрации я не призываю. Ведь фильтрация, условно говоря, - это как сделать так, чтобы тебя не поймали за руку, делая при этом задуманное. Я, скорее, призываю к тому, чтобы задумывать такие вещи, за которые не хватают за руку.

Например, можно воровать яблоки из чужого сада - и талантливо, упоительно рассказывать про это. Но ведь это предется делать в узком кругу посвященных. А когда круг посвященных, завороженный таким рассказом, начнет расширяться - тогда, неминуемо, рано или поздно там начнут появляться чуждые люди, все менее и менее посвященные. Например, дочь владельца яблочного сада. А потом и сам хозяин. Тогда, наверное, придется умолкнуть. А для искусства это, сами понимаете, не очень хорошо - ибо тут уже неважно, кто был прав: тот, кто считал, что хватать за руку плохо, или тот, кто считал, что плохо не хватать за руку, а, наоборот, яблоки из сада, условно говоря, воровать...
r_l wrote:
25th Jan, 2003 05:06 (UTC)
Александр, Вы, видимо, притчу рассказали по какому-то конкретному поводу? Но мне как раз этот повод не знаком. Я не имел в виду ни воровства яблок, ни описания этого процесса.
onsamyi wrote:
1st Feb, 2003 10:05 (UTC)
ну, не то чтобы я был с Ваими согласен по поводу текста на глобалрусе..хотя, вот что касается опасной тенденции - она есть, и заключается , на мой взгляд, не в том, что жж превращается в гестбук, а в том, что у него нет важнейщей форумной штуки - здесь каждого участника держит за бейтцы его экаунт, выполняющий функцию личной собственности. Именно местоимение "мое" не даст умереть жж, и именно оно может, действительно , привести к ликвидации той изначальной искренности, которая в нем была и пока что есть. Потому что сущность этой искренности - в том, что для самосохраниения она должна умирать и возрождаться, такая небезызвестная пернатая тварь.
Но это теоретика; что касается практики, жж лично для меня, например, Отдушина из числа главнейших. Да и чисто с пракитческой точки зрения может использоваться ого-го как в будущем.
А насчет увеличения числа пользователей...иногда бывает прикольно почитать ленту фифа, чувствуешь себя лениным в.и, бросающим кирипичи на голову мимоидущему печнику.
descriptor wrote:
24th Jan, 2003 20:43 (UTC)
Пардон что встреваю.
LJ это проект сделаный людьми. Вы в администрации LJ ? Нет? Что вы там чувствуете о неправильности чужого проекта очень похоже на лицемерие.
Рост числа пользователей LJ как раз показатель успешности проекта, так как создатели могут получить и, возможно, уже получают очевидную финансовую выгоду.
r_l wrote:
25th Jan, 2003 05:02 (UTC)
Вы просто ничего не поняли. Это бывает. Но тут моей вины, пожалуй, уже и нету - слишком уж Вы _ничего_ не поняли.
signamax wrote:
1st Feb, 2003 14:14 (UTC)
где проблема?
вижу разные мнения.
проблемы не вижу.
( 34 comments — Leave a comment )