?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ударь сына

  • 3rd Mar, 2003 at 5:29 AM
grafiti
Про то, как нехорошо критиковать работу газеты "Известий", барышня пишет:

Создатель суперхита советского кино как-то раз здорово врезал своему сыну по губам, когда тот решил покритиковать чей-то чужой кино. Строгий папа высказался в том смысле, что, мол, сначала сделай лучше, а потом критикуй.
Нет, Никита (если это о нем) должен был ударить Степу не по губам, а куда-нибудь в поддых или вообще по... Хотя нет, лучше уж сразу как Тарас Бульба: "Чем я тебя породил, тем тебя и убью", чтобы подавить эдипов комплекс уже в зародыше.

Но вообще в этих словах слышится подобострастие: папаша не просто сына [от другой самки] ударил, а еще и суперхит создал, т.е. он уже по определению безгрешен и "всегда прав", раз маркетинговые силы признают Успех такого человека.

Это, конечно, прекрасно, только тут есть одно "но": если следовать такому принципу, то не получится ли, что и перед тем, как критиковать Адольфа Гитлера, необходимо сначала "годик-другой поработать рейхсканцлером"?

Лично мне эта логика кажется антинародной и, следовательно, объективно ложной и недолговечной.


Comments

( 9 comments — Leave a comment )
zepp wrote:
2nd Mar, 2003 22:21 (UTC)
Ага..
Логика типа того, что не надо критиковать хирурга за то, что он тебе плохо удалил операцию, если ты сам не хирург. Ну а если ты помрешь после неё - не критикуй Бога, что он так глупо создал людей, пока сам не сотворишь чего-нить подобного.
nasha_sasha wrote:
2nd Mar, 2003 22:30 (UTC)
Re:
Да, это так. Вообще, как только женщина становится подобострастной, она перестает думать. "Так нельзя".
avrasta wrote:
2nd Mar, 2003 22:27 (UTC)
Если ты не против: -
я кину ссылку на первоисточник. :)

http://www.livejournal.com/users/avrasta
ex_xagor wrote:
3rd Mar, 2003 00:46 (UTC)
Критика или охаивание?
Охаивать и осуждать любое явление неправильно. За запретом авторитета может быть скрывался этот смысл. Просто он не хотел банальные библейские заповеди повторять, а решил, что его авторитета достаточно, чтобы присечь а корню подобные вещи. Получилось обычное непонимание внутренних мотивов. Критика же может носить очень даже продуктивный характер, и характеризовать явление не только с отрицательной стороны, а скорее ставить целью определить место произведения среди других, подобных ему.
А критика Гитлера... Можно считать Гитлера преступником против человечества, и по сути очень больным человеком. Не принимать его позицию может любой, кто к человечеству относится лучше чем Гитлер. А критиковать его имхо как-то странно. Что там критиковать? Можно еще и говно покритиковать. Покритиковать его недостаточно приятные ароматы, не стойкую структуру, недостаточную гастрономическую пригодность... Так что ли :-) ?
nasha_sasha wrote:
3rd Mar, 2003 01:26 (UTC)
Re: Критика или охаивание?
Меня в данном случае интересует не собсвтенно критика Гитлера, а используемая логика "не критикуй прежде чем сам создашь подобное".

Если пример с Гитлером Вам не нравится, то могу предложить Вам такой вариант: попросите критика, пишущего статьи про классический балет, самому изобразить "жатэ" или "плийе". Если он это не сможет сделать, будет ли это означать, что критик не имеет право теперь критиковать балет?
ex_xagor wrote:
3rd Mar, 2003 02:16 (UTC)
Re: Критика или охаивание?
Ну да. Понятно. В вашем вопросе содержится ответ, и вы это знаете, и я это знаю.
Я лишь хотел сказать, что критика бывает двух видов.
1. Профессиональная - она стремится дать объективную оценку произведению, классифицировать его и обозначить его место среди прочих произведений. Основной целью она ставит перед собой ввести в курс тех, кто еще не составил, либо не способен составить собственного мнения о произведении.
2. Непрофесиональная. Она носит в основном негативный характер и воспроизводит взгляд "со своей колокольни". Типа: "Не люблю я театр - сплошная контрреволюция!" Таким "критикам" может быть не лишнее будет указать на необразованность. И если не предложить создать подобное, то хотя бы примерно отдавать себе отчет о сути "критикуемого" творчества.
Я знаю несколько критиков и искусствоведов. В большинстве случаев это люди, которые сами хотели стать творцами, но они либо на самом деле лишены, либо притворяются, что лишены так называемой "Божьей искры". Они способны оценить, но не способны создать.
Хм... Хотя с третьей стороны, я не признаю юмориста-сатирика Петросяна. И даже если он мне скажет: "Иди постой два часа перед залом, и чтобы он не переставал смеяться." Я все равно не соглашусь c тем, что он хороший артист. Так что по большому счету я считаю, что можно быть совсем несведующим человеком, однако понять лажу профессионала.
Хармс:
Художник: Я - художник.
Рабочий: А по-моему, ты -говно.

mako_lv wrote:
3rd Mar, 2003 03:00 (UTC)
Может быть проблема в том, что если ты не критик, и не дилетант - пользователь, а сотоварищ по професии критикуемово, то твои достижения должны быть на том же уровне, или лучше. Если Вы оба работаите в одной отрасле.
atrey wrote:
9th Mar, 2003 07:37 (UTC)
Вот это, по-моему. вернее. но каков точный критерий оценки "уровня" непонятно
tiptop wrote:
3rd Mar, 2003 01:58 (UTC)
Мне кажется приведенный пример просто комичен, и принимать его всерьез не стоит...
( 9 comments — Leave a comment )