?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

grafiti
Наиболее сильные, на мой взгляд, фрагменты нового сочинения В. Крупского на тему "О гидравлике". Самые сильные пассажи мной выделены болдом - для тех, кто хочет читать только самое сильное.

...И единственный же случай [ваучеры], когда людям что-то давали, а не забирали от них. Но каково было народное негодование! Дали, да, но почему так мало??? Вывод: Чубайс - сволочь и обокрал народ. Ясно, что, если бы не давали ничего, никто бы и сволочью не оказался.

...Логично предположить, что, если бы это [скупание ваучеров] делали предприниматели, бизнесмены, бандиты, наконец, - не исчезли бы эти ваучеры

...Стоимость ваучера была невелика, но её определял рынок. Можно было и не продавать, если владелец считал, что реальная цена ваучера много выше рыночной. Однако ж, скупщики недостатка в желающих продать ваучер не ощущали, никого продавать не заставляли и, таким образом, не обманывали.

...госсобственность стали дарить "своим людям". Что, собственно, для экономики без разницы - "свои" люди ничем не хуже "чужих", лишь бы были способны управлять производством.

...Вот это сейчас и называют воровством. Разумеется, называют не те, кому тогда что-то досталось. Но, если разобраться, кражи не было - просто кто ж отказывается от подарка.

...Боюсь, что для того, чтобы нормально заработала социальная сфера, да еще в таком огромном государстве, должно пройти время. Не получится сразу построить капитализм с человеческим лицом. Сначала капитализм, потом лицо.

...Решение о том, кому передать заказ, принимает чиновник. Он поступает по-человечески естественно - ждет, какая фирма даст бОльшую взятку, той и поручается работа. И это не потому, что данный чиновник - вор и подонок, а просто потому, что у него есть право распоряжаться чужими (ничьими) деньгами.

...Кстати, и эту финансовую авантюру [ГКО] нельзя назвать воровством, поскольку никто вкладывать в нее деньги силком не заставлял. Нормальные люди воспринимали это дело, как лотерею. Кто-то выиграл, успев вернуть деньги с обещанными процентами (среди моих знакомых такие есть)

...Но это тоже лотерея [МММ], а не кража. Обмануть несложно того, кто сам обманываться рад. Не нужно быть экономистом, чтобы усомниться в обещаниях сумасшедших процентов. Но ничего нет слаще предвкушения халявы.
Заканчивает он статью так: "Ситуация такова, что один человек устанавливает на заводе пресс, другой убеждает вас залезть внутрь, третий нажимает кнопку. Кто виноват? Гидравлика."

Вот с этим я не согласен. Виноват второй, с моей точки зрения, а не гидравлика. Но я, впрочем, не настаиваю...


Comments

( 15 comments — Leave a comment )
krups wrote:
14th Dec, 2003 18:31 (UTC)
Я, на самом деле, тоже не настаиваю.;-)
nasha_sasha wrote:
14th Dec, 2003 18:43 (UTC)
Я рад, что мы оба на наставиваем - но мы, похоже, не настаиваем про празное. По-Вашему, получается, что виноватее всех - тот, кто сам под пресс полез, я Вас правильно понял?
krups wrote:
14th Dec, 2003 19:02 (UTC)
Возможно, это слишком жестоко, но - да, виноват в своих бедах прежде всего тот, кто поддался на уговоры. Его не толкали туда, его убедили и он поверил.
Насчет "второго" - да, его ответственность велика, но, по-моему, всё же меньше.
Змей, искушающий Еву.;-) В общем-то, в итоге все получили по мозгам.
nasha_sasha wrote:
14th Dec, 2003 19:13 (UTC)
Со Змеем не очень подходит - ибо Змей, со своей точки зрения, "праведное дело делал". Или, на худой конец, "просто приказ исполнял". Хозяин у него такой, заставил.

А Вы пишите совсем о другом случае.
krups wrote:
15th Dec, 2003 05:40 (UTC)
Это сложный теологический вопрос.:-)
Но, с одной стороны - да, если Змей - только орудие, то его можно вообще не принимать во внимание, речь о "хозяине". А он-таки был наказан. Но это именно "второй", так что я занимаюсь доказательством Вашей точки зрения.:-)
Для темы спора более существенно наказание Евы за то, что она поддалась на уговоры.

Я обманутым сочувствую, конечно. Но сочувствием не поможешь, если человек не извлекает опыта из своих ошибок и намерен так же поступать дальше.
Но те, кто пострадал в результате гайдаровской либерализации цен (то есть, практически, все), вызывают у меня намного больше сочувствия (от них ничего вообще не зависело), чем те, кто решил срубить денег на халяву, а когда надежды не оправдались, почувствовал себя обманутым (уже далеко не все).
В случае с либерализацией цен - увы, не было другого выхода, это страна должна была пережить. Опять звучит жестоко, но это своего рода расплата за неверно избранный путь, по которому шли 70 лет, и ответственность нельзя переложить только на Ленина с Троцким. Любая аналогия неточна, но это примерно то же, что слом хрущевок в Москве и строительство взамен новых домов. Хрущевок жалко, в них вложено много труда, в них прожита жизнь, но это неверный путь, и, чтобы с него свернуть, нужно вновь вкладывать средства.
Перемены всегда болезненны, болезненно воспринимается даже смена места работы. Ожидать, что смена экономической системы произойдет так, чтобы не затронуть людей, - значит ожидать чуда.
Что касается вкладывавших в МММ и т.д, то никто еще не отменял необходимости думать своей головой. Да, строители пирамид, в том числе и на государственном уровне, оказались безнравственными и подлыми людьми, не заслуживающими ничего хорошего. Но с какой стати, на каких основаниях было ожидать иного? К сожалению, человек - существо несовершенное, и потому везде и всегда ограничен в поступках не только собственными моральными принципами, а законами общества, уголовным кодексом, наконец. Если бы люди были высокоморальны и нравственны, они давно бы жили при коммунизме или в раю. Чтобы чиновник перестал брать взятки, бессмысленно взывать к его морали, бесполезно искать на его место архангела небесного - нужно создать такую законодательную систему взаимоотношений, при которой у него будет минимум возможностей распоряжаться чужой собственностью, нужно создавать систему независимого контроля, но всё это возможно лишь в условиях полного функционирования демократических институтов.
Я уже писал в той статье, что, когда человек имеет возможность делать всё, что угодно, он редко делает что-то хорошее.
О. Извините, я, кажется, использую Ваш ЖЖ как трибуну. Увлекся.
nasha_sasha wrote:
15th Dec, 2003 06:02 (UTC)
Нет, напротив - очень хорошо, что Вы тут решили высказаться. Ибо автор, как правило, знает лучше, что он хотел сказать, чем его почитатели или ругатели.

С точки зрения личной судьбы человека то, что Вы говорите, кажется мне совершенно справедливым: да, не надо было под пресс ложиться, а раз лег, значит сам на себя это навлек, в конечном итоге.

Но, говоря это, Вы как бы косвенно оправдываете тех, кто подстроил все так, что много, много людей оказались под гидравлическим прессом. Если задача состоит в том, чтобы избежать трагедии, то разве не более эффективно запретить преступному проценту населения (скажем, 10%) доступ к прессу и его кнопкам, чем пытаться объяснить 90% непреступному населению, что "плохо быть лохом"?

Например, в так называемых "развитых демократических странах" существуют очень жесткие "регуляции" на этот счет - на них все и держится.
krups wrote:
15th Dec, 2003 08:19 (UTC)
Кто возьмется разделить общество на эти 10% и 90%? По какому критерию? Кто может поручиться, что после передачи управления прессом десяти процентам из остальных девяноста в скором времени и их не придется куда-нибудь убирать?
Что касается тех, кто уже зарекомендовал себя ворами, то их вину должен доказать суд, и частью наказания должен быть запрет на управление прессом. Но независимый суд отсутствует, как явление.
Для того, чтобы к управлению прессом не проникали люди непорядочные, циничные, беспринципные, должно работать общественное мнение, пресса, институт импичмента, и т.д. Но гражданского общества нет.
И, раз ничего нет, единственный способ борьбы с ними - думать своей головой.

А способы регуляции в развитых демократических странах - это именно развитое гражданское общество и независимость властей друг от друга, особенно судебной. Без этого они (страны) вполне заслуживали бы кавычек и определения "так называемые".:-)
m_elle wrote:
14th Dec, 2003 20:05 (UTC)
и по-моему - тоже
nasha_sasha wrote:
14th Dec, 2003 20:16 (UTC)
Это, увы, ошибка - хотя бы потому, что коль скоро нас интересует не академический вопрос какой подход лучше - "добрый" или "злой", а реальный результат, то задумайтесь на секунду, что легче - объяснить 90% населению, что "нельзя лохом быть" или посадить в тюрьму 10% обманщиков?
m_elle wrote:
14th Dec, 2003 20:54 (UTC)
гмм...а Вас что, собственно, интересует - реальное положение дел, или - что легче объяснить 90% населения?
nasha_sasha wrote:
14th Dec, 2003 20:59 (UTC)
Меня интересует то, как объяснить автору, что нельзя оправдывать обманщиков тем, что они обманывали (допустим) не простых людей, а лохов, которые (как бы) сами виноваты.
again25 wrote:
16th Dec, 2003 05:25 (UTC)
Саша,
привет :)
объяснить механизм и рассмотреть ответственность одной из сторон - не значит снять ответственность со второй стороны. Это совершенно независимые вещи.
Совет обманутому пользоваться головой по назначению не оправдывает обманщика, как совет учиться приёмам самообороны не снимает вины с бандита :)
Автор никого не оправдывает.
Маша.
З.Ы. Привет О.С. и маленькой М.
А у меня были месяц назад Паша и Илюша, ага!
nasha_sasha wrote:
16th Dec, 2003 13:33 (UTC)
Да, Маш, я знаю. Подробного рассказа еще от Ильи не получил (надеюсь получить), но знаю, что на него эта поездка большое впечатление произвела. Вобщем, это вы хорошо придумали.
nodirad wrote:
14th Dec, 2003 23:19 (UTC)
navernoye lyubuyu situatsiyu mojno rassmatrivat kak s pozitsii obmanchikov tak v obchem to i s lyuboy drugoy- krasivaya liniya rassujdeniya vsegda ostavlyayet obmanchivoye vpechatleniye pravoti.

no vot chego nye mojet otmenit podobnaya liniya - tak eto prisutstviye obmanutih, i.e. nespravedlivost odnih po otnosheniyu k drugim i uchemleniye (might sound pathetic, however...)prav imuchestvennih, a eto uje sovsem drugaya istoriya (opyat je navernoye).

a ubejdat oratora v yego nepravotye - yesli on gotov k tomu chto zavtra s nim postupyat tak je, zachem?

krups wrote:
15th Dec, 2003 05:42 (UTC)
В ответе Тельникову выше я постарался ответить и Вам.
( 15 comments — Leave a comment )