?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Лишить их "гламура"

  • 7th Feb, 2004 at 3:57 AM
grafiti
Слова "террор", "террорист" и особенно "теракт" уже сами по себе несут вредное начало. В слове "террор", например, прозванивается некий набат судьбы, повсеместный, абсолютный, ниспосланный какими-то высшими силами ("Зевс обрушил на нас свой гнев", etc). То есть как бы неправильного, плохого или провалившегося террора не может быть по определению. И, следовательно, если он все же существует, значит он "хороший", "правильный" и "успешный", даже если на самом деле все обстоит с точностью до наоборот.

Слово "террорист" тоже плохое - ибо оно облагораживает убийцу, начиняя его действия неким высоким смыслом, который там вовсе не обязательно присутствует. Существует, скажем, разница между "бросить бомбу в царя" и взрывом толпы пассажиров в метро. Если первое еще как-то можно квалифицировать как действие, требующее "высокой идейности", то есть как некое благородное преступление, за которое можно красиво вздернуть смельчака на виселице под вздох восторженной толпы, то второе больше похоже просто на убийство. Например, можно пойти с автоматом в школу и расстрелять всех первоклассников - для этого "идейности" не требуется, достаточно быть "просто убийцей". Ибо понятно, что первоклассники не могут быть виноваты в том, что им вменяется такой расправой. А раз заведомо невинных приносят в жертву, это значит, что такой террорист вовсе не террорист, а "просто сволочь", который по трусости или слабости не смог обратить свой взор на настоящего своего врага, а решил вместо этого "хоть кого-нибудь убить".

Ну, и "теракт". Самое неправильное слово из этой коллекции. Протоколирует содеянное деяние в качестве Поступка с большой буквы "пэ" в форме некоего Акта Возмездия, который как бы выше обычных земных понятий о честности, законности, справедливости, etc. Ведь известно, что некоторые вещи существуют как бы "вне справедливости": землетрясение, форс-мажор, "Acts of God", засуха, чума, колорадские жуки, "теракт". Я подозреваю, что это мифическое величие теракта есть одна из главных причин, почему "туда идут работать".

* * *
Существует уже готовая, очень хорошая форма обращения к террористу. "Ты, батюшка, вор и самозванец".


Comments

( 18 comments — Leave a comment )
letaet wrote:
6th Feb, 2004 20:53 (UTC)
Извиняясь
Полагаю вышесказанное заблуждением. Скажем, в арабском нет специфических слов, обозначающих "террор", "террорист", "теракт", что ничуть не мешает подонкам всех мастей бестрепетно топать в "шахиды".
nasha_sasha wrote:
7th Feb, 2004 00:19 (UTC)
Re: Извиняясь
А разве одно явление не может называться по-разному в разных языках?

Вообще, есть только два явления, которые называются одинаково на всех языках мира: "кофе" и "такси".
masha wrote:
6th Feb, 2004 20:56 (UTC)
вы имеете в виду, разница в количестве погибших?
nasha_sasha wrote:
7th Feb, 2004 00:26 (UTC)
Нет, разница в выборе "виноватых" для принесения в жертву.
noser wrote:
6th Feb, 2004 21:29 (UTC)
Батюшка - это к священнику. :) "Вы, батенька, вор и убийца" - так, по-моему, надо.
e_dikiy wrote:
6th Feb, 2004 23:23 (UTC)
Пушкина читать не пробовали?
noser wrote:
7th Feb, 2004 01:42 (UTC)
А кто это? Он лучше чем Пелевин?
e_dikiy wrote:
7th Feb, 2004 02:49 (UTC)
Он, типа, круче.
noser wrote:
7th Feb, 2004 03:10 (UTC)
Куплю и поставлю на одну полку с Мураками и Коэльо.
averros wrote:
7th Feb, 2004 00:13 (UTC)
У Айзека Азимова где-то в цикле Foundation был такой момент - на Транторе всех начали доставать террористы, так умный премьер-министр выпустил закон, по которому всем СМИ категорически запрещалось показывать террористов, называть их имена и сообщать их требования или принадлежность к какой-либо группе.

Вместо этого их предписывалось называть: "мудак N1", "мудак N2", и так по порядку.
nasha_sasha wrote:
7th Feb, 2004 00:30 (UTC)
Еще лучше с этим дело было поставлено в СССР: там СМИ вообще ничего бы про теракты не рассказывали. Я полагаю, для террориста это было бы обиднее всего.
yoksel_moksel wrote:
7th Feb, 2004 06:15 (UTC)
Вряд ли вообще замалчивать лучше: это всё равно, что пытаться себя обмануть. Но вот называть их теми, кем они по сути являются - убийцами и мудаками - это правильно.
ex_dnm953 wrote:
7th Feb, 2004 02:10 (UTC)
В данном случае, невинных людей выбирают в жертвы не из-за "трусости и слабости", мешающей напасть на "настоящего врага". На солдат, как мы знаем, нападают ещё чаще. Трусость и слабость, скорее, помешали бы взорвать себя.

Почему они это делают, мне непонятно. Но объяснять это "трусостью и слабостью" - значит себя обманывать.
___des___ wrote:
7th Feb, 2004 02:31 (UTC)
Ваш пост - яркий пример вИдения их нашими (европейскими) глазами. А между тем у них - другие точки отсчета, другое понимание "идейности" и пр. - в корне.

Для европейца "победить в войне" значит "победить армию противника" (по крайней мере в восприятии гражданского), уничтожить структуры и живую силу, специально предназначенные для войны.

В их восприятии война распространяется на всех. Пятилетний - такой же враг, как и офицер армии. Для них между войной и геноцидом нет разницы. И, кстати, именно эти "правила" они навязывают - и в этом и есть логика происходящего: навязать войну по своим правилам, а не по правилам противника. Принять правила противника - уже быть побежденным.

Было коротенькое интервью с каким-то психологом-арабом (отучившимся в европейских университетах, "остепенившимся" там и т.п. - т.е. при всех европейских регалиях). Он сказал примерно следующее:
"в основе европейской психологии лежит ценность жизни как нечто само собой разумеющееся. Для вас самоубийца - сумасшедший. Между тем чуть не треть мира живет с прямо обратной установкой: "человек, любящий жизнь - сумасшедший, стремление к самоубийству, отказ от жизни - это норма".
Если это правда, то разговор об "идейности" просто не идет.
yoksel wrote:
7th Feb, 2004 10:38 (UTC)
Re:
Упс...
dyak wrote:
7th Feb, 2004 10:58 (UTC)
Главное, просто и недорого
Это паршивое слово надо хорошенько наказать. Предлагаю написать его на бумажке, а потом эту бумажку высечь, разрезать на мелкие кусочки, а потом сжечь. Кроме того год не употреблять букву "т" за явную связь с терроризмом.

Сам терроризм переименовать в суперворизм, суперплохизм или в суперубоизм, чтоб яснее была его воровская, плохая, убийственная натура. И чего так давно не сделали, непонятно.
lom wrote:
9th Feb, 2004 07:31 (UTC)
Я сравнитeльно нeдавно высказался на эту тeму - про тeррор, тeррористов и нашe к ним отношeниe. Забавно, что мы с Вами пришли к разным выводам. Я считаю, что к мусульманским тeррористам, вeдущим Свящeнную войну с нами, нeльзя относиться как к прeступникам - бандитам
и убийцам. А вот к народовольцам, как и к eврeям-тeррористам в пeриод британского Мандата в Палeстинe, - можно. Так что, Ваша форма с "батюшкой" - видимо, коррeктна, но нe примeнима к нынeшним врeмeнам. Шахиды нe считают нас за людeй ( пусть дажe - прeступников), мы для них - просто нeвeрныe, infidels. К ним надо относиться точно так жe - как к скорпионам. Это чужоe плeмя. Всe мусульманскиe тeррористы - нe прeступники, а правeдники и гeрои, готовыe на самопожeртвованиe ради вeликой цeли. Но нe люди, а скорпионы. Или тараканы. Тараканов нe судят, нe бранят, нe пытаются подeлить с ними кухню - их поливают дихлофосом. Люди - это тe, кто считаeт нас людьми.
(no subject) - inner_rebel - 26th Feb, 2004 00:45 (UTC) Expand
( 18 comments — Leave a comment )