?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

grafiti
Дабы раз и навсегда покончить с этой темой - ибо автору уже становится немного скучно.

Очередной (дцатый по счету) недоумевающий высказывает свое неудовольствие по поводу моего отношения к копирайту. Я ему написал популярный ответ в комментариях, привожу его здесь, для тех, кто медленно соображает:

Лишите все тексты и MP3 копирайта, наслаждайтесь жизнью, мошковым, чем там Вам надо. Потом подождите, пока тексты будут изданы (с полным сохранением прав владельца копирайта, разумеется) каким-нибудь Follets, а все MP3 поделят между собой Sony и EMI. И посмотрите, в какие неожиданные отверстия они поимеют мошковых, Вас, авторов текстов и каждую гайку в отдельности.

Вы потом ходить будете и тускло "на луну выть", или в "Огонек" о несправедливости статьи писать?
Опять же, повторяю ранее высказанную идею насчет того, что только или бесконечно недальновидный человек, или вредитель будет требовать отмены копирайта.

Ибо если отменить копирайт, то это означает, что все скупит Дядя. Злобный, нехороший глобализированный Дядя, которому розовощеких детей от второй жены содержать надо, да еще и саму вторую жену. А он, может, импотент и через это страдает и, чтобы как-то уравновесить свое шаткое эмоциональное состояние, проводит эффективную политику жестких цен и вытеснения конкурентов из сектора. А потом, ему еще держателей акций кормить надо, а они тоже, может быть, импотенты. Что тогда?

Скупив же бесхозные духовные товары, которые по благородству своему вы ему отдали ("свобода - это рай"), он вас, родные мои, пошлет на три буквы. А то и на четыре (мысль "бесконечно педерастическая", я знаю, но многим, я вижу, это внутренне близко).

Так что не надо про "приватизацию воздуха" песни петь. Пусть будет российское издательство, которое будет чем-то владеть, пусть даже такое уродское, как "КМ". Но "свое". По крайней мере оно, в случае чего, сможет попасть под действие каких-то новых (допустим, "более хороших") законов РФ, которые, теоретически, могут появиться и т.д.

А "Sony" - это всё, финито. И там все импотенты.


Comments

( 42 comments — Leave a comment )
tima wrote:
11th Jul, 2004 19:18 (UTC)
может там и импотенты - зато богатые!
nasha_sasha wrote:
11th Jul, 2004 19:25 (UTC)
Пришла в голову страшная мысль - а вдруг?..

(... "одно с другим как-то связано")

Надеюсь, что нет. И я еще когда-нибудь если не разбогатею, то хотя бы стану "зажиточным". Вот тогда мы и откроем "Артистический Притон для Женщин".
tima wrote:
11th Jul, 2004 19:32 (UTC)
в это дело я бы с тобой в долю пошел, не задумываясь!
nasha_sasha wrote:
11th Jul, 2004 19:37 (UTC)
Да. Пока один "держит акцию", другой ее хватает за разные места. Потом роли меняются.

Главное, чтобы самой акции это нравилось.
tima wrote:
11th Jul, 2004 19:51 (UTC)
звучит безусловно лучше, чем тема
авторских прав!
sovok wrote:
11th Jul, 2004 20:15 (UTC)
Последний простой маленький вопрос.
Я совершенно не понимаю, что будет "скупать дядя", если законодательно отменить копирайт?

Зачем он будет платить деньги за то, что и так любой желающий сможет скачать в интернете - а все попытки воспрепятствовать этому будут напрямую запрещены правительством?
nasha_sasha wrote:
11th Jul, 2004 20:39 (UTC)
Re: Последний простой маленький вопрос.
Законодательно отменить вообще весь копирайт во всех областях?

Ну, попробуйте...
golosptic wrote:
11th Jul, 2004 22:46 (UTC)
Re: Последний простой маленький вопрос.
хотя бы не вводить его там, где его не было.
а именно это у нас сейчас проделано
nasha_sasha wrote:
12th Jul, 2004 00:44 (UTC)
Re: Последний простой маленький вопрос.
А как его можно не вводить, если издательство подписало (допустим) с кем-то эксклюзивный договор? Вот раньше не подписывали, с учетом Мошкова, взяли и подписали. Не разрешать издательствам это делать? Тогда нужно рыночную экономику отменить (я за это с удовольствием двумя руками подпишусь, да мало чему моя подпись поможет).
sovok wrote:
12th Jul, 2004 01:14 (UTC)
Всё очень просто.
А как его можно не вводить, если издательство подписало (допустим) с кем-то эксклюзивный договор?

Пусть подписывают какие угодно "эксклюзивные договоры", не нарушающие свободу распространения информации. Надо только чётко приравнять её к свободе слова. Я имею право говорить и вывешивать что угодно - совпадает это с чьим-то литературным произведением или нет.
bad_girls_do_it wrote:
12th Jul, 2004 18:48 (UTC)
Re: Всё очень просто.
> Я имею право вывешивать что угодно

«всё, что угодно» всегда значит с условием не нарушения прав другого лица. иначе – суд, ибо здесь мы имеем конфликт прав. и суд скорее решит, что у вас меньше прав вывешивать какого-нибудь там пелёвина (а то и наживаться, присовокупив к сайту с произведениями пелёвина платную коммерческую рекламу), чем у пелёвина и его партнёров - распоряжаться своей собственностью (вывешиваться на вашем сайте или нет - вам на пользу). судья заставит вас снять пелёвина (ибо вам трудно будет доказать beyond reasonable doubt, что произведение пелёвина – ваш собственный производственный фактор), а уж сколько пелёвин попросит за нанесение ему ущерба - это отдельная тема. Скажу только, что вам предоставят возможность высказаться и оспорить материальную претензию оппонента. Но точно кому-то из вас придётся уступить. Скорее всего вам. И думаю, что в идеальном контексте это справедливое решение.
sovok wrote:
13th Jul, 2004 04:10 (UTC)
Вы не поняли.
Я не могу наносить Пелевину или кому-нибудь другому никакого ущерба, т.к. он и его издатели с самого начала должны были думать о том, что текст может появится в интернете и учитывать это в своих "бизнес-планах".

Надеюсь, что изобретательная деятельность пиратов, нехорошая в принципе, но являющаяся гораздо меньшим злом, чем все эти корпоративные мерзости, в ближайшее десятилетие всех убедит в бессмысленности этой борьбы. И юристам останется только развести руками и проштамповать единственно разумное решение - безоговорочную капитуляцию т н "держателей авторсиких прав".
bad_girls_do_it wrote:
13th Jul, 2004 10:08 (UTC)
Re: Вы не поняли.
> учитывать это в своих "бизнес-планах".

думаю, что учли. такими как вы... как мы... они не интересуются. они озабочены всецело вопросами интеркорпоративных отношений - иной раз так для показухи. интеркорпоративная сфера есть основная прагматика закона. для регуляций отношений прежде всего в этой сфере этот закон задуман и утверждён. отменять его никто не собирается, только потому что вам (людям вообще посторонним на которых этот закон и не особо-то и распространяется, если только логически - «воруйте» себе в тряпочку) он не нравится.
sovok wrote:
14th Jul, 2004 07:40 (UTC)
Re: Вы не поняли.
«воруйте» себе в тряпочку

Воровать - это прекрасно, но мелко и эгоистично! Надо организованно разорять и уничтожать паразитические корпорации - как массовыми пиратскими акциями, так и судебными процессами. Англосаксонское право в умелых руках - то ещё дышло, Ральф Нейдер не даст соврать.
kamarado wrote:
11th Jul, 2004 21:39 (UTC)
Что-то ничего вы не понимаете, доводы у вас нелепые и терминологию путаете :-)
nasha_sasha wrote:
11th Jul, 2004 23:57 (UTC)
Ну, приведите "лепые доводы", я их с удовольствием приму во внимание.
french_man wrote:
11th Jul, 2004 21:45 (UTC)
Мне кажется, происходит смешение двух разных вопросов. Вопрос о копирайте (который я всячески поддерживаю), и вопрос о библиотеке Мошкова, которая, по словам Крылова, есть национальная ценность.

Я полагаю, что если закон о копирайте таков, что б-ка Мошкова по нему становится нелегальной, то это плохой закон. Пусть копирайт будет, но пусть он будет таковым, чтоб Мошков оказался легальным. Полагаю, это вполне возможно. Вот, например, любопытная версия.

Если в Лондоне примут закон, что здание не может быть выше 20 метров, то надо не ломать Биг Бена, а пересматривать этот закон.
nasha_sasha wrote:
12th Jul, 2004 00:21 (UTC)
Все гораздо проще. Издательство, подписывая договор, должно оговаривать с автором возможности публикаций его текстов на некоммерческих сайтах.

Посмотрите, например, что РЖ делает: берет у автора текст, но оговаривает, что разрешит его перепечатывать кому угодно (с обязательной ссылкой на РЖ). И все. Не согласен, договаривайся об особых условиях. Не можешь договориться как тебе надо, не печатайся в РЖ. И все прекрасно. Ни у кого с ними проблем нет.

А Мошков решил, что он почему-то обладает каким-то особым статусом, который ставит его "выше всего этого".
french_man wrote:
12th Jul, 2004 09:34 (UTC)
Возможно, Мошков не прав насчет недавно изданных книг. Хотя скорей тут не правы авторы, позволившие Мошкову внести их тексты вопреки договору с издательством.

Но я совершенно не понимаю, почему он должен убирать Платонова и Каверина. Не то, чтоб я очень любил этих авторов, но считаю, что они обязаны быть у Мошкова.
bad_girls_do_it wrote:
12th Jul, 2004 20:10 (UTC)
думаю, что если такой закон примут (тут должны быть какие-то очень разумные основания - не могу представить какие.. ммм.. земля завращается с бешенной скоростью и все здания выше 20-ти метров - как их ни укрепляй - начнут рушиться и погребать под собою граждан, которых просто некуда эвакуировать), то думаю, что будут ломать. Ведь у граждан есть право на здоровье и жизнь, а у зданий нет, если их архитектура вдруг становится неисправимо опасной.
dimorlus wrote:
11th Jul, 2004 21:45 (UTC)
Ибо если отменить копирайт, то это означает, что все скупит Дядя.


У кого как и с какой целью дядя скупит то, на что отменен копирайт, который собственно и есть право дяди покупать и владеть???

golosptic wrote:
11th Jul, 2004 22:44 (UTC)
Вы меня конечно извините, но это - бред полный.
Скупить нечто, находящееся в публичной собственнности при отсутствии копирайта технически невозможно.
И в любом случае речь шла не о полном огноблении копирайта, а о том, что км пытается захапать нечто, на что не имеют никакого права.
nasha_sasha wrote:
11th Jul, 2004 23:49 (UTC)
При полном отсутствии копирайта - да, невозможно. Но полного отсутствия копирайта уже не будет, это ведь понятно?

А так - очень даже возможно. Все в руках "лоеров". Было в публичной собственности - не стало. Вы просто, наверное, мало сталкивались с примерами успешных судебных дел такого рода. А такие примеры - будут. И "КМ" - это просто "первая ласточка".
golosptic wrote:
11th Jul, 2004 23:55 (UTC)
это не мешает давать мне этическую оценку действиям км
nasha_sasha wrote:
12th Jul, 2004 00:09 (UTC)
Ну да. А разве кто-нибудь пытается утверждать обратное?
doctorandrew wrote:
12th Jul, 2004 00:15 (UTC)
хуйня опять.
как можно "скупить" "бесхозные товары"?

Вам не мешало бы с юристом посоветоваться, а не кликушеством занимацца.
nasha_sasha wrote:
12th Jul, 2004 00:30 (UTC)
Re: хуйня опять.
Очень просто. Это назвывается "купить у сторожа за бутылку водки".

Так скупили архив Гостелерадио. Могу сказать, за сколько EMI продавала компакты и видео с Давидом Ойстрахом. Да дело даже не в том, за сколько. А в том, кто.

Объяснять как это реально может произойти с текстами, кропотливо собранными Мошковым за эти годы я не буду - это слишком очевидно.
acus wrote:
12th Jul, 2004 06:01 (UTC)
Кстати, Александр, а архив таки скупили? Ходили ж слухи про Петрова, чуть ли не забаррикадировавшегося и пузом не пустившего американцев.
nasha_sasha wrote:
12th Jul, 2004 06:49 (UTC)
Скупили. Я потом ходил по Оксфорд стрит, в HMV покупал прямые трансляции Ойстраха 60-х годов на видео.

По крайней мере их хорошо издали - и на том спасибо.
doctorandrew wrote:
12th Jul, 2004 01:51 (UTC)
подчеркиваю:
речь идет исключительно о "копирайте".
Предположим, я - автор текста. Я выкладываю его в сеть, и разрешаю всяческое его копирование с одним лишь условием: неизменность текста и указание авторства. И никаких "копирайтов".
nasha_sasha wrote:
12th Jul, 2004 02:52 (UTC)
Re: подчеркиваю:
Имеете полное право. Никто Вам ничего не скажет.

Но если Вас издало издательство, то, скорее всего, оно каким-то образом попытается заполучить эксклюзивные права на Вас. Это то, как они работают. Если Вы на это поддадитесь, то потом поделать что-то будет трудно. Если не поддадитесь, то они, скорее всего, все равно попытаются найти какие-то законы, ограничивающие Вашу свободу. Но прямого повода обвинить Вас в нарушении договора у них не будет. Отомстить, скорее всего, они всегда легко смогут, отказавшись иметь с Вами дело в дальнейшем. Вам это может быть пофиг. А может и не пофиг. Равно как и Вы сможете наказать их подобным образом.

В конечном счете тут выигрывает тот, у кого выше статус, а второй под него подстраивается.
doctorandrew wrote:
12th Jul, 2004 03:21 (UTC)
Re: подчеркиваю:
И как все вшесказанное вами связано с "отменой копирайта"?

Кстати, а что такое "статус", не расскажите заодно? А то многие это слово используют (обычно в связке: "социальный статус") а объяснить суть этого параметра не могут.
nasha_sasha wrote:
12th Jul, 2004 03:36 (UTC)
Re: подчеркиваю:
Связано это так, что у Вас уже сейчас есть полная свобода помещать в интернет любые тексты без всякого копирайта, если это Вам надо (равно как и *не* помещать их, что тоже важно).

Статус, в данном контексте, это просто "кто главнее".
doctorandrew wrote:
12th Jul, 2004 04:03 (UTC)
Re: подчеркиваю:
все равно, не ясно, как "отмена копирайта" может ухудшить уже существующую ситуацию?


Раз уж о статусе говорим, то скажите мне, кто "главнее" - банковский работник или врач?
bad_girls_do_it wrote:
12th Jul, 2004 19:49 (UTC)
Re: подчеркиваю:
думаю, что это может привести к тому, что труд автора вообще перестанет быть для него источником дохода. ибо зачем отчислять автору (и организациям, которые его представляют), если можно просто копировать тут же в подсобке – такова логика продавца. автор не выдержит конкуренции по линии сбыта своей «продукции». ведь в конце концов он не продавец, а автор. и чем чаще он продавец, тем реже он автор. Экономически ему не защититься, поэтому защита законом. Кто-то полагает, что копирайт – абсолютное зло. Не абсолютное зло, хотя много в этом плане злоупотреблений и недоразумений. Но никак не абсолютное зло, ибо прагматика этого закона не всегда негативная. И совсем не зло с точки зрения автора. Все, кто выступает против копирайта, за отмену копирайта в принципе, должны понимать, что отнимают хлеб у автора, и отдают прямо в руки и без того жирных торгашей. И потребителям в самом гнусном смысле этого слова.
sovok wrote:
13th Jul, 2004 04:18 (UTC)
Все, кто выступает против копирайта, за отмену копирайта в принципе, должны понимать, что отнимают хлеб у автора, и отдают прямо в руки и без того жирных торгашей

Копирайт должен остаться, но быть неотчуждаемым от автора (или его наследников). Жирные торгаши автоматически идут нахрен.

bad_girls_do_it wrote:
13th Jul, 2004 10:16 (UTC)
: но быть неотчуждаемым

не знаю. на работе вы же подписываете соглашение о неразглашении производственных тайн.. отчуждая своё право голоса - свободу слова и всё такое, связанное с информацией. вас (и автора) никто не заставляет вступать в договор с этими организациями - действуйте самостоятельно.. защищайте свои права сами. и я понимаю, если автор вступает в договор, он поступает разумно, преследуя некоторые свои цели (вовсе не цели организаций), которые может быть даже и реализуются.
sovok wrote:
14th Jul, 2004 00:53 (UTC)
на работе вы же подписываете соглашение о неразглашении производственных тайн

Подписываю. Это часть моих профессиональных обязанностей. А государство обязано защищать мои права, а не привилегии других лиц за мой счёт.

автор вступает в договор, он поступает разумно

Автор пусть вступает в договора какие хочет, только пусть не указывает, что мне вывешивать на своём сайте. Я с ним никаких договоров по этому поводу не заключал.
bziak wrote:
12th Jul, 2004 05:45 (UTC)
Но это же не честно
Да свобода доступа к информации это достойный лозунг, общедоступность "мудрых мыслей" "хороших авторов" это тоже достойный лозунг. Но отсюда вытекает и менее приятный в нашем "экономически обоснованном" мире - Поэт должен быть голодным. Но почему? Каждый за свою работу получает деньги, он на них Живет. Почему автор хороших текстов не должен получать за них банально деньги? Он для всех вокруг мессия и Автор, а дома он папа, сын, муж, брат (нужное подчеркнуть) и ему кого-то там кормить приходиться. А мы решили, что это он для нас для людей старается? Возможно. Только как он будет стараться если у него по 20 часов в сутки другой работы, чтобы сына, жену, маму, сетерсу (нужное подчеркнуть) накормить надо. Пускай каждый занимается своим делом. Я юрист, мне за это платят деньги, он Автор я готова заплатить деньги, которые я заработала за то, что он сделал.
Да очевидно, да патетика, да и про "акул литературного мира" забирающих даже не 80 процентов его доходов я тоже помню, но тем не менее это просто не честно!! так активно настаивать на том, что кто-то рядом должен на тебя пахать за просто так. Представляете, что будет если завтра ваша работа будет объявлена сверх полезной для общества, фотки вывесят на каждом столбе и сообщат, что это уже достойная оплата вашего труда.
sovok wrote:
13th Jul, 2004 04:22 (UTC)
Re: Но это же не честно
Публикация в интернете только повышает продажи бумажных книг - т. е. авторы только выигрывают. Даже Геворкян, не говоря о прочих. А акулы литературного мира должны быть уничтожены. Дизайнерские+типографские расходы - и гуляй, Вася. Никому они не нужны.
a_d_a_m_s wrote:
13th Jul, 2004 10:18 (UTC)
Все скупает "дядя", издает-продает, потом это покупает другой дядя и вешает в инет бесплатно для всех. И никто никому ничего не должен, т.к. копирайты не работают. В целом, отмена копирайтов (не на все, но хотя бы на мп3 и литературу) будет иметь благоприятное воздейтсвие на рынок с точки зрения конечного пользователя, как и отмена любого искуственного барьера в рыночной экономике. В данном случае просто все будет доступно и бесплатно.

Единственная проблема, это экономическая неоправданность написания новых произведений, если их все смогут почитать/послушать/посмотреть бесплатно потом все равно, и автор/инвестор ничего не получит.
ex_er2000541 wrote:
18th Jul, 2004 10:43 (UTC)
А пусть оды пишут, как аль-Джахиз или Ломоносов. Не было когда копирайта, авторы как-то существовали ведь? И ничего, отлично творили себе.

:-)

Стельников идиот, да.
( 42 comments — Leave a comment )