?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Апология гада

  • 2nd Aug, 2004 at 4:12 AM
grafiti
Один из самых уродливых предметов в мире, которые я недавно наблюдал - это шмель. Жирное, жадное, неуклюжее волосатое животное, слепо впивающееся своей тушкой в сердцевину цветка. Цветок после этого "можно выкидывать", а жирный шмель переваливается на следующий цветок, потом на следующий, потом на следующий, и так до бесконечности. Пока не лопнет.

Любопытно при этом, что шмель совершенно бессовестным образом опоэтизирован в разных памятниках культуры, от литературных до музыкальных. А ведь в шмеле нет ничего эстетически хорошего. Только безобразное.

Людям вообще свойственно восхищаться чем угодно, если оно умеет летать. Создания, живущие на деревьях и кустах уже воспринимаются с некоторой долей опасения. Водяные твари тоже, в общем, принимаются как положительные, но без энтузиазма, отданного летающим полезным, бесполезным и вредным тварям. А вот все земляные животные, типа змей, улиток, ящериц, жуков и пауков - их человек люто ненавидит, постоянно приписывая им какие-то особые качества ("пригрел на груди змею", "слизняк", "слепой как крот", "гады", "окутал паутиной преступлений", "тот еще жук").

Для сравнения: возьмите крысу, и возьмите ту же крысу, только летающую - какого-нибудь "ястреба" или "сокола". Сколько поэзии в самом звучании слова "ястреб" и "сокол"! И сколько осуждения, презрения и гадливости в слове "крыса". Никто никогда не услышит, даже в страшном сне, как в метро объявляют: "Осторожно, двери закрываются. Следующая станция - "Крыса". А "Сокол" - сколько угодно.

Город "Орел" - о как! Орленок, орленок, взлети выше солнца. Орлиный взор - напор, изящный поворт. Орлята учатся летать. Один сокол - Ленин, другой сокол - Сталин. Даже хореограф Миша Беркут был в свое время в почете (несмотря на некоторые его "трудные качества"). Золотистый шмель, та-та как хмель. Даже жуку все прощается, если он "майский" (т.е. летающий). Даже блоха выигрыает перед вошью только лишь в силу того, что прыгает высоко (а вреда, между тем, приносит больше).

Чем ближе к земле, тем хуже. Чем дальше от нее - тем "благородней".

Языческие предрассудки, на уровне инстинкта сидящие по-прежнему в нас? Зависть? Страх смерти ("гробовая змея", "могильный червь")? Патологическая нелюбовь ко всему, что не выше нас?

Или искренняя, честная мечта все-таки когда-нибудь действительно взлететь?


Comments

( 16 comments — Leave a comment )
stelle wrote:
1st Aug, 2004 20:40 (UTC)
дело, конечно, вовсе не в шмелях, шмели тут наверняка ради примера исключительно... но всё же, мне кажется, они хороши тем, что полосатые и пушистые.
nasha_sasha wrote:
1st Aug, 2004 21:02 (UTC)
А вот если бы они при этом не летали? А, скажем, жили в норах? Отвернулись бы Вы от них с отвращением?
stelle wrote:
2nd Aug, 2004 03:59 (UTC)
Да, точно :) Но живя в норах они бы наверняка утратили свою пушистость и даже полосатость, так что сравнить было бы трудно.

А может, причина в грязи. Вряд ли кто-нибудь видел шмеля, облепленного комьями грязи, неопрятного, неухоженного. Когда есть возможность оторваться от земли, проще оставаться чистым.
bukky_boogwin wrote:
4th Aug, 2004 07:39 (UTC)
В норах шмели и так живут - у них подземные гнезда. Не знаю, правда, у всех ли, но у некоторых точно.

Шмель кажется симпатичным скорее не потому, что летает, а потому что мохнатый - от этого он кажется более близким к млекопитающим, чем остальные насекомые, более родным и безопасным. Частично это оправдано - шмели, в отличие от ос/пчел, не жалят, а если их потревожить - самым натуральным образом отбрыкиваются задней лапой (хотя брать их в руки без уверенности, что это именно шмель, не советую - есть немало напоминающих шмелей тех самых ос/пчел, а вот они жалить вполне себе умеют). Точно так же многим нравятся мохнатые пауки-птицеяды - вот недавно слышал такой аргумент: "Да они же почти коты!".
Летающей крысой ястреба или сокола вряд ли можно назвать - крыса всеядная, а сокол, ястреб, орел - хищники, что уже предполагает силу и смелость, явно положительные качества. Это скорее летающие львы или тигры... чувствуете, как сразу иначе стало звучать? Лев животное вполне наземное, однако характеристика "лев" - явно положительная, по крайней мере сейчас.

Вообще, в основном "гадов", да и не только, не любят, думаю, потому, что они либо каким-то образом неприятны - слизняк, червь... а где в воздухе найдешь кого-то слизистого? - либо опасны - та же змея, может быть, и нравилась бы людям, если б не опасность, наступив на нее, получить ядовитый укус, а предупредить это досольно сложно, потому что змею в высокой, скажем, траве не видно. Это и сейчас так, поэтому змею не любят до сих пор, а вот, скажем, тот же лев сейчас для большинства людей не является реальной опасностью, потому что видят они этого зверя только на экране да в зоопарках, так что им можно любоваться без страха - а в свое время, когда и львов было больше, и защиты от них не было, "лев рыкающий" означало кровожадность, а вовсе не смелость и силу... Да, так вот: а среди летающих существ по-настоящему опасной для человека можно назвать разве что летучую мышь - вампира, и она пользуется где-то особенным уважением. Поэтому любоваться без страха теми же орлами человек мог всегда... Может быть, когда-нибудь, когда общество человеческое окажется до конца технологизировано, а змеи и пауки останутся только в заповедниках, куда доступ для большинства людей закрыт - может быть, тогда и будет оценена красота "гадов" а не "гадостность". Да и это вряд ли - традиции все-таки вряд ли так просто исчезнут...
_zerg wrote:
1st Aug, 2004 21:09 (UTC)
Насколько мне известно, у древних народов были культы посвященные змею/змеям, им поклонялись и богословили.
nasha_sasha wrote:
1st Aug, 2004 23:47 (UTC)
Похоже, у древних народов был "культ всего". Однако, если они действительно некогда любили все земное, то значит мы "потеряли это".

Хм...
gevorkyan wrote:
1st Aug, 2004 23:19 (UTC)
...не отражена ли здесь борьба хтонических героев с небесными божествами?
nasha_sasha wrote:
1st Aug, 2004 23:46 (UTC)
Да, такое "с них станется".
alexey_arkhipov wrote:
1st Aug, 2004 23:47 (UTC)
В незапамятные времена, наши предки жили в воде, потом выползли на сушу,
поползали немного, и встали на задние лапы.
Все это для нас уже в прошлом, отсюда и такое отношение к воде и земле (земле "ползающей", так как к тем же млекопитающим люди относятся вполне адекватно, воспринимая как равными себе).
А вот крылья мы себе так и не отрастили (не беру в счет всяческие механизмы), оттого бессознательно и воспеваем недоступное.
Таково мое мнение :)
nasha_sasha wrote:
1st Aug, 2004 23:49 (UTC)
То есть мы подсознательно как бы "боимся своего биологического прошлого"? Вполне возможно.
sovok wrote:
2nd Aug, 2004 02:41 (UTC)
Да, среди насекомых шмель посимпатичнее других будет. В детстве я помнится только его порывался погладить - остальные членистоногие вызывывали только страх, брезгливость, в лучшем случае - просто равнодушие.
feliss wrote:
4th Aug, 2004 23:00 (UTC)
Шмели
Шмели-симпатичные.Этакие летающие малюсенькие медвежата.
И когда они залезают в цветок и там неуклюже барахтаются , цветок не очень против.
Когда-то я поделился своим мнением о шмелях с отцом, и он рассказал мне , как он деревенским мальчишкой находил шмелиные гнёзда и через соломинку лакомился шмелиным мёдом.Это было в войну .
Мы пошли поискать шмелей вдоль заросшей травой канавы, но нашли только одно , старое и заброшенное, с сухими золотыми комочками.
nightguest wrote:
9th Aug, 2004 17:14 (UTC)
кто-то получает эстетическое наслаждение, кому-то нравится их "трудолюбие", т.е. здесь антропоморфность. по аналогии с пчелами, шмелей должны бояться и многие действительно их боятся, как женщины, так и мужчины.
гудение шмеля добавляет солидности, несоразмерность звука и размера.
в разных культурных традициях место шмеля и отношение к нему разные
важный фактор восприятия - окружение. шмель всегда в цветах, среди красок, приятных запахов.
сомневаюсь, что шмель был бы так же почитаем, если б любил навоз.

крыса быстрая, по размеру вполне может причинить вред человеку, конкурирует с человеком за питание, окружение ее малоэстетично и противно, отсюда образы, сравнения.
как крыса значит скрытно, тайком, незаметно, грязно, трусливо...
kelar wrote:
10th Aug, 2004 02:45 (UTC)
Когда ранней весной, в ливень, к нам в окошко залетел шмель, он был таким жалким и несчастным, таким заморенным, что я бы поверила, что он дрожит от холода. У него не хватало сил даже жужжать. Такое воплощенное обещание лета, замерзающее у нас на кухне. мы дали ему тарелочку меда. Я никогда не видела, чтоб так жрали. Он присосался и ел/пил несколько десятков минут. Когда он отполз от меда, он с трудом передвигал лапами. Но как он выглядел : мохнатый, пушистый, толстый самоуверенный. Мы дождались конца ливня и отправили его домой. И я точно знаю, что без этого шмеля, моя весна была бы гораздо менее теплой.
Кстати, они же почти не едят, мы скорее всего накормили все гнездо :-).

Воронье - это пример негативного отношения, сорока - воровка, баклан...
nightguest wrote:
10th Aug, 2004 19:01 (UTC)
забавно %)
у меня где-то фотки лежат, как я цикаду с ложечки йогуртом кормлю :)
meggen wrote:
11th Aug, 2004 07:51 (UTC)
шмель он приятный как раз, потому что толстый и не пристает, вот осы и мухи они хуже, а еще такие осы, которые зависают в воздухе, вроде не вредная твать, но какая-то бесполезная
"Следущая стация "Крыса"" - это очень весело!:)
( 16 comments — Leave a comment )