?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про Клеопатру

  • 26th Jun, 2005 at 2:31 AM
grafiti
Скандал со "славянскими программистами" очень напоминает ситуацию с проституцией в таких странах как Англия. С одной стороны, общество как бы неохотно признает, что проституция - это плохо. С другой стороны, общество охотно признает, что если девочке, обладающей "товарным видом", хочется себя непыльно продать за неплохие деньги, то "Христос ей судья, а у нас рука не подымется ей это запретить". Но приличия заставляют соблюдать видимость запрета, поэтому время от времени проводятся "показательные рейды": то в одном, то в другом районе ловят десяток этих милых кукл и "запирают их на час в темный чулан". И даже губную помаду у них не отбирают.

Соответственно, официальный вывод: проституция - это плохо, ее допусакать нельзя. Но если уж допускать (а не делать этого невозможно), то тихо. Чтобы "в глаза не бросалось".

Это я к тому, что скандал был вызван не фактом ущемления прав неславянских программистов, а тем, что человек посмел откровенно написать: "Хочу взять на работу программиста со славянской внешностью и фамилией". Он должен был это сделать тихо (как это делается во всех "нормальных" заведениях, осуществяющих ту или иную национальную кадровую политику), под благовидным предлогом отклонив кандидатуры тех, кто не смог убедительно продемострировать свою славянскость. Тогда ни у кого вопросов бы не возникло.

Но разве это было бы честнее?

Разумеется, нет. Но ведь прекрасно понятно, отчего "на самом деле" возник скандал такой амплитуды, что даже Антон Борисович счел необходимым в своем дневнике ненавязчиво поместить ссылки на "имя, фамилию, должность и место работы" незадачливого наемщика славян. Как и в случае с проституцией, опасность не в том, что кого-то действительно ущемили, а в том, что если такие критерии отбора разрешать, то тогда "все остальные кинутся так делать", и вот тогда-то наступит хана меньшинству от рук большинства, ибо пострадают в первую очередь те, кого не любят больше всего, хотя сами эти жертвы, по их собственному искреннему убеждению, "меньше всего виноваты в этом".

Что подтверждает теорию, согласно которой страх является самым главным мотиватором действий человека: страх, типа, "важнее секса" и всего остального (знающие люди, впрочем, могли бы резонно возразить: "Ах, вы так считаете только потому, что никогда не были знакомы с Клеопатрой...")


Comments

( 27 comments — Leave a comment )
maccolit wrote:
26th Jun, 2005 04:10 (UTC)
Ну, отчасти поэтому я ввязался в полемику.

То есть, если вы не можете запретить человеку набирать на работу того, кого он хочет, и заставить его взять негра (еврея, китайца), то зачем запрещать ему прямо говорить об этом. По крайней мере негры (евреи, китайцы) избегнут унизительного удовольствия общения с ним.
nasha_sasha wrote:
26th Jun, 2005 04:26 (UTC)
Да, это гораздо честнее. Тем более, что это дает возможноть неграм-китайцам самим не захотеть идти устраиваться в такую контору. А так они пойдут, а им вежливо скажут: "Опыта у тебя недостаточно, дружок". Зачем обманывать людей?
kamirov wrote:
26th Jun, 2005 13:26 (UTC)
согласен абсолютно
lolaley wrote:
26th Jun, 2005 05:28 (UTC)
прочитала первые несколько строчек и подумала, что большинство продающих себя на наших улицах никаким товарным видом не обладают
nasha_sasha wrote:
26th Jun, 2005 14:10 (UTC)
Оттого они и на улицах, что товарного вида у них не хватает. Уважающие себя куклы по улицам не ходят.
steissd wrote:
26th Jun, 2005 08:31 (UTC)
Там, где законы о дискриминации при найме существуют давно и существуют общественные организации меньшинств, не так-то просто создать "идеально арийскую фирму". Со временем у общественных активистов возникает вопрос: "Почему у вас не работают, скажем, негры?", и этот вопрос выносится в СМИ. Дорожа репутацией, компания дает указание кадровикам нанять некоторое количество представителей защищаемого меньшинства, чтобы выправить перекос. Если в этот момент не идет набор, то увольняют тех, кого и без того собирались уволить, просто руки не доходили, и набирают упомянутых негров на их место. Причем, не дай Бог подойти к этому делу формально и набрать негров исключительно на должности уборщиков и курьеров: шум поднимется еще больший. И кстати, ни один находящийся в здравом уме владелец/директор не заявит, что фирма его и нанимает он, кого хочет. Кстати, наем негров не обязательно должен идти исключительно ради представительства, вне зависимости от деловых качеств. Среди реальных негров, а не киношных, есть и такие, которые не пинают в обдолбанном виде мячик в Гарлеме, а имеют вполне приличного уровня образование и квалификацию. Та же Кондолиза Райс, например.
nasha_sasha wrote:
26th Jun, 2005 14:13 (UTC)
Я думаю, первая инстанция там не сама организация, а печатный орган, который публикует такие объявления. На них возложены свои ограничения. Можно, при желании, было бы аргументировать так: жж не есть официальный печатный орган, следовательно постинги про работу носят как бы личный характер, следовательно ... и т.д.
steissd wrote:
26th Jun, 2005 14:36 (UTC)
Газеты нередко дают дисклеймер о том, что за стиль и содержание рекламы и объявлений ответственности не несут. Ответственность несет тот, кто поместил объявление, и существуют (не знаю как в России) прецеденты исков как за недобросовестную рекламу и за объявления о трудоустройстве, содержащие признаки дискриминации по предусмотренным законом признакам. Я знаю, поскольку перевожу рекламу на русский язык в эмигрантской русскоязычной прессе, что для избежания исков подобного рода, компании, дающие объявления, доходят до смешного, типа "Требуются грузчики/цы".
Притом, неважно, где именно было вывешено объявление, противоречащее закону, в газете, на ТВ или на заборе.
Если бы противники подхода, свойственного Душкину, были похитрее, они бы подложили ему свинью. Договорились с большой группой армян, обладающих необходимой квалификацией, попытаться устроиться к Душкину, снабдили бы их скрытой камерой, а потом подняли бы такой шум, что начальство предпочло бы выкинуть этого душку с волчьим билетом, вне зависимости от того, прав он или неправ (в данном случае неправ, поскольку выбирает себе не жену, а сотрудников), лишь бы их корпорацию перестали полоскать.
bespechnoepero wrote:
26th Jun, 2005 15:05 (UTC)
Увы, здесь дело не только в репутации компании. Штрафы очень большие, и очень часто компания, на которую наехали вылетает из бизнеса. Суду наплевать, что работу теряет 17 человек, главное, чтобы "справедливость" восторжествовала.
steissd wrote:
26th Jun, 2005 15:11 (UTC)
Справедливость здесь без кавычек. Каприз работодателя не должен ущемлять ничьих прав.
bespechnoepero wrote:
26th Jun, 2005 17:01 (UTC)
Работодатель тоже имеет права. В первую очередь, давать работу тем, кому он хочет. Иначе такие как вы либералы дойдут до того, что отец семейства будет обязан покормить сироту вместо одного из своих детей.

Конечно, в моих интересах, чтобы работодатели нанимали мужчин старше 45 лет, но я не хочу, чтобы их обязывал закон. Я бы предпочел, чтобы государство профинансировало исследования, и выяснило действительно насколько мужчины старше 45 лет менее эффективны как работники. А так все полагаются на популярную книгу написанную черт знает кем. Правительство не должно заниматься тонкими настройками, этим должны заниматься сами люди, каждый на своем месте. Любой грамотный бизнесмен понимает, что ему не следует пытаться регулировать все и вся в своем бизнесе. Почему правительство этого не понимает и упорно развивается в сторону тотального контроля? Сколько раз они будут наступать на одни и те же грабли?
steissd wrote:
26th Jun, 2005 17:30 (UTC)
По простой причине. Такая регуляция снижает напряжения в обществе. Правительство и законы правовых государств обеспечивают равноправие граждан независимо от расы, этнического происхождения, религии и т.п. В противном случае, неизбежны их нарушения.
Разумеется, никто не должен принуждать нанимать на работу представителя меньшинств, не отвечающего критериям должности.
А если говорить о Дудушкине, то едва ли он является владельцем, кажется, инженерно-физического института,в котором работает. В данном случае, он явно и сознательно превышает свои полномочия.
bespechnoepero wrote:
26th Jun, 2005 18:28 (UTC)
Да не снижает она напряжение в обществе. Для того, чтобы снизить давление в котле нужно либо пар выпускать, либо перестать подбрасывать уголь в топку. Подобная регуляция - это затягивание болтов на крышке.

Я не знаю о Дудушкине и о целях его института. Я бы лично нанимал людей исходя из способности делать работу, иначе рано или поздно я бы проиграл более практичным конкурентам, нанявших хороших работников, от которых я отказался из идеологических соображений.

Суть дела-то состоит в том, что не хватает рабочих мест, вот этой сутью государству и надо заниматься, вместо того, чтобы учавствовать в распределении дефицита.
steissd wrote:
26th Jun, 2005 18:59 (UTC)
Рабочих мест никогда не хватало, если будет избыток рабочих мест, резко возрастет стоимость рабочей силы при одновременном ухудшении ее качества. А Дудушкин распределяет то, что ему не принадлежит: МИФИ — государственная собственность. Цивилизованное государство основано на равенстве возможностей. Стартовых, по крайней мере. Если человек признается непригодным по цвету глаз или фамилии, это нарушает закон. Причем, во всем мире этот закон одинаков, кроме, разве что, Зимбабве: там в законе закреплено предпочтение неграм.
Если бы против Дудушкина не была начата кампания, и он остался бы безнаказанным (то, что стер пост, свидетельствует о том, что перепугался, иначе бы послал своих критиков известно куда открытым текстом), то он создал бы прецедент. А это — путь в Зимбабве. не думаю, что даже крайние из националистов хотели бы видеть свою страну похожей на то уродство, которое возникло на месте бывшей Родезии...
bespechnoepero wrote:
26th Jun, 2005 20:58 (UTC)
А я не против кампании, и не против того, чтобы за такое привлекали к суду. Я против того, что нужен специальный закон, да еще и распространяемый на все компании и на все обстоятельства. Законодательство должно быть простым как Конституция, его должны все знать наизусть, и всех, а в первую очередь судей нужно обучать рассматривать любые дела, приводя их к основныму закону - Конституции. Ситуация же, как складывается сейчас, приводит к тому, что преимущество получают состоятельные люди, поскольку никто не в силах разобраться с горами законов, поправок, инструкций, и все решает адвокат, который на самом деле нафиг не нужен, если есть судья. А так сидит судья, сидят присяжные, адвокаты соревнуются в способности манипулировать судьей и присяжными, которые из последних сил пытаются хоть что-нибудь понять, но чаще сдаются и принимают сторону наиболее убедительного адвоката. Если манипуляция мнением обычно побеждает в бизнесе и политике, то почему вы думаете, что она не победит в суде. А адвокаты и есть узкие специалисты в манипуляции мнением. Бессильными они могут оказаться только в очень простых и ясных случаях, в которых и судье-то делать нечего. Никакие адвокаты не нужны вообще. Нужно малое колличество законов, большое число судей, выборных из местного населения, и обладающих широкими полномочиями, включая подчинение судьям как милиции, так и военных, не говоря уже о простых гражданах, ограниченное конечно только нуждами правосудия, то есть, судья имеет право вызвать любого электрика, чтобы он разъяснил ему что нужно в материалах дела, имееет право также приказать электрику починить проводку в здании суда, но не проводку в его квартире. Более того, распоряжение суда должно быть обязательно даже для президента, а не наоборот.
steissd wrote:
26th Jun, 2005 21:05 (UTC)
Ну, все это есть в демократических странах. Или ограниченно демократических,
вроде Израиля (ограничения демократии связаны с тем, что страна находится в состоянии войны). Судебные инстанции там не раз и не два срывали планы правительства, признав их противоречащими основным законам. Но реформа гражданского права, конечно, назрела. Кое-что в этом отношении делается, так в Штатах принят закон, ограничивающий размеры исков по поводу "морального ущерба" (вроде того случая, когда какая-то дура обожгла себе промежность горячим кофе по собственной неосторожности и отсудила у "Макдональдса" очень круглую сумму). Но с кондачка такое делать никто не будет. Законотворчество и реформирование законодательства, по определению, медленный процесс.
bespechnoepero wrote:
26th Jun, 2005 21:34 (UTC)
Этот медленный процесс все больше конфликтует с быстро изменяющимся миром. Об этом стоит задуматься нашим правителям, да и вообще всем. Иначе мы обнаружим себя в ситуации, когда большинство законов не работают, или наносят вред, и тормозят прогресс. Если бы советское законодательство шло в ногу со временем, а советские законы не препятствовали развитию общества, то никакой перестройки бы не понадобилось.
steissd wrote:
26th Jun, 2005 21:41 (UTC)
Главной бедой советских законов было не это, а то, что они либо не соблюдались вообще, либо соблюдались выборочно, в соответствии с текущими указаниями партийных комитетов того или иного уровня, от райкомов до Политбюро.
bespechnoepero wrote:
26th Jun, 2005 23:37 (UTC)
Совершенно верно, но почему они не соблюдались - второстепенно, главное же то, что они не соблюдались. Вот поэтому и нужно поставить судей во главе общества, и мириться с несовершенством судей, ибо несовершенство бюрократической машины гораздо больше, и она имеет доказанную тенденцию ухудшаться. А судьи с возрастом все же улучаются.

А также нужно учителей сделать уважаемыми людьми, чтобы судьям было меньше работы. По логике, ученики должны ставить оценки учителям. Не думаю, что я зайду далеко, если скажу, что учителей надо бы тоже избирать. Слишком уж ответственная работа. Если взглянуть в корень, как учил Козьма Прутков, то окажется, что прогресс это воспитание лучшего следующего поколения. Другого способа природа не придумала, а мы и подавно не придумаем, ибо короткоживучие.
steissd wrote:
27th Jun, 2005 17:02 (UTC)
Избирать учителей? Это каким образом? Типа, человек уважаемый, высокоморальный и имеющий подход к детишкам может быть избран преподавателем химии, даже если не знает формулу воды?
steissd wrote:
27th Jun, 2005 17:03 (UTC)
А правление судей было в истории. См. Библию. Но народ предпочел все же царей, в отдаленной (небиблейской уже) перспективе — парламентскую республику...
emdrone wrote:
26th Jun, 2005 20:45 (UTC)
Только что написал в другой ветке:
В законах, например, в США, запрещено дискриминировать почти по всем признакам. Остается очень мало разрешенных факторов различия. Например,деньги, если сделка финансовая; квалификация, если это прием на работу.

Это не значит, что дискриминации нет. Вы не замечали, что агенты, например, посредничающие при приеме на работу, настаивают на личной встрече. И отказываются работать, если вы попытаетесь сказать, что все нужное и так в ваших документах. Почему?
Просто: при личной встрече (которая в 99% случаев абсолютно бесполезна - здравствуйте, расскажите о себе, до свидания) оценивается то, о чем нельзя сказать вслух: возраст, национальность, раса, и так далее.

Также, скажем, при съеме квартиры. Нельзя дискриминировать никак, кроме скажем денег - плохая кредитная история, ненадежный потенциально плательщик.
Однако, оценивают - какого класса пришедшая снимать личность, по поражению нервной системы, мимике, движениям, повадкам, часто очевидно, не наркоман ли он. Заметно, какой расы, и так далее.
Отказать же можно просто - заявив, что у вас на квартиру было больше одного претендента. Если другой клиент был первым в очереди, или просто предпочтен неизвестно как - это законно. Конец истории.

Другими словами, то, что внешне прописано в западных законах - запрещение ПРОИЗНОСИТЬ ВСЛУХ.
Действовать же, понимая различия и их учитывая, никак не запретишь.

Угроза со стороны отсутствием каких-то меньшинств сильно предыдущими выступающими преувеличена. Такие дела возникают только в крупнейших корпорациях, которые получают прямые государственные деньги (т.к. их получение всегда связано с исполнением определенной политики, например, проверкой по iso9000 или всеобщей иммиграционной проверкой документов).
steissd wrote:
26th Jun, 2005 21:07 (UTC)
Естественно, в крупных корпорациях, где и зарплаты повыше, и социальный пакет пожирнее. В какую-нибудь задрипанную шараш-монтажконтору не стоит очередь претендентов, чтобы менеджер по кадрам или хозяин мог самодурствовать в свое удовольствие. За редким, конечно, исключением.
emdrone wrote:
26th Jun, 2005 21:28 (UTC)
В сегодняшней созданной еврейской войной на ближнем востоке, бушевским ограблением экономики, и массовым outsourcing'ом в Азию, т.е. в сегодняшней экономипеской жопе очередь стоит практически всюду
steissd wrote:
26th Jun, 2005 21:38 (UTC)
Ближневосточная война создает рабочие места в США, по крайней мере, в оборонной промышленности. Половина американской военной помощи Израилю по условиям договора должна расходоваться на закупки военного снаряжения американского производства.
Что касается очередей всюду. При уровне безработицы ниже 5 процентов в это невозможно поверить. Найти хорошее место, в тех же крупных корпорациях, вроде Microsoft или Pfizer, непросто всегда, нужно быть ценным специалистом, обладающим солидным опытом работы, а рабочие места среднего и низшего уровня в компаниях попроще существуют в изобилии.
bespechnoepero wrote:
27th Jun, 2005 00:09 (UTC)
Ерунда, я в США уже 15 лет живу. Единственные рабочие места, которые существуют в изобилии, это самые низкооплачиваемые работы, за минимальную зарплату, аналогично работе за 200 долларов в месяц в Москве. На все остальные работы действительно куча желающих. Когда был интернетовский бум, было ощутимое улучшение. После все вернулось обратно. В результате войны никакого улучшения не почувствовалось.

Война на каждое созданное рабочее место, одно отнимает. А после войны наступает экономический спад.
sibil wrote:
27th Jun, 2005 11:58 (UTC)
хозяин фирмы, на мой взгляд, должен ИМЕТЬ ПРАВО отказывать в работе по той причине, какую считает нужной и иметь возможность честно говорить ее соискателю. Я проходила собеседование у хозяина одной компании, в отдел, откуда ушел мужчина, а до этого соотношение сотрудников было 2\2 мужчины\женщины...и он на момент собеседования со мной еще не решил, кого он будет брать - мужчину или женщину...ему было важно сохранить "расстановку сил и отношений" в отделе - и в итоге из меня и мужчины он взял мужчину, о чем честно и сказал (примерная формулировка была "из женщин вы были лучшая, но я всетки подумал и решил, что 2\2 будет лучше, чем 1\3"). Так вот - лично для меня ТАКОЕ объяснение гораздо лучше, чем если бы мне сказали, что я по квалификации не подхожу. Пол - врожденный, его не исправить, в отличие от квалификации, поэтому отказ "по полу" не "депрессирует", тем более что довольно скоро мне сделали более выгодное по всем статьям предложение.
( 27 comments — Leave a comment )