?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Моральная проблема

  • 16th Dec, 2001 at 5:42 AM
grafiti
На самом деле тут вопрос глубже, чем кажется.

evva считает, что удалять i_shmael из моего списка друзей было "асексуально", ибо он так "печально, тонко и импрессионистически пишет посты", в отличие от меня. Что "печально" - тут да, я согласен - мне всегда становилось очень печально от чтения i_shmael'а, и захотелось эту печаль прекратить. Но нет, я должен теперь всю жизнь страдать, и терпеть i_shmael'a, и читать против воли... Ну что же, пусть так. Торжественно возвращаю i_shmael'а обратно во френды, пусть мне и придется теперь "жить с этим всю жизнь". Но жертва невелика - ради Женщнины мне и не на *такое* приходилось соглашаться.

Но по ходу дела мне хотелось бы развеять несколько устойчивых мифов.
  • Я вовсе не считаю "асексуальность" плохим качеством - так что нет смысла меня ей стращать, ибо я "лишь улыбнусь в ответ". Разве я хоть где-нибудь говорил, что стремлюсь воплощать сексуальность, или что секс - это вообще *хорошо*? Я вовсе и не стремлюсь к сексу, ибо, благодаря моему бесконечному везению, иначе это не назовешь, этот вопрос, в целом, всегда был и остается в моей жизни решенным - достаточно лишь не стремиться к тому, чтобы иметь *много* женщин, но к тому, чтобы иметь лишь несколько, но очень хороших. Желательно, одновременно.

  • Человека необходимо судить по его писанию. Да, это миф, ибо в природе еще осталось несколько не-литераторов, для которых писание дневника есть не пополнение творческого наследия "большого, в общем-то, и любимого писателя", то есть себя самого, а приятное провождение времени, ни к чему не обязывающее. К последним отношусь я, например - и таковым намерен остаться, спасибо за внимание. С другой стороны, как только человек начинает претендовать на священное в постсоветской жизни звание литератора, тут начинаются проблемы. Аудитория начинает воспринимать писания автора с точки зрения литературы, и, о ужас! - смеет высказывать дерзкие суждения относительно того, что ей что-то интересно или не интересно. На самом деле эта проблема была уже, в свое время, блестяще решена неким labas, и сводится такое решение к следующему: "я литератор, пишу в публичном дневнике что хочу, но комментировать мое творчество нельзя, ибо я не для вас всех тута пишу, а для Литературы, и меня можно тута только хвалить"*. Почему бы тогда не отменить комменты вообще? - а мы, не-Литература, будем как собачки на поводке - все понимаем, а сказать ничего не можем? Или вообще все засекретить, и только "нужных" пускать к себе? Только ведь у каждого свой нужник, и многие особо-нужные уже "обслуживают" многих, и просто так не пойдут тебя читать, нужно, чтобы *им* было *удобно*. Да, проблема...

  • Импрессионистичность полетно-перелетных сообщений i_shmael'а, что есть тоже миф, оскробляющий память однообразного Сёра и посредственного Писсаро. Ах, не знаю, никогда не любил географии. Как писал бессметрный Фонвизин, "зачем нужна еография, если всюду есть извозчики?". Но теперь придется читать про географию до самого Второго прихода - эх, скорей бы! Впрочем, не все этому приходу обрадуютя, я чувствую.
Так. Теперь пойду, со скробию на некогда светлом челе, передобавлять i_shmael'а во френды. И "пусть будет стыдно тем, кто ..."

_________________________________________________________________
* labas обиделся, что я его "дословно цитирую".
Читатель, знай - сие есть не прямая цитата из него, а прямая речь
воображаемого героя, применяющего такую модель поведения.


Comments

( 17 comments — Leave a comment )
karaulov wrote:
15th Dec, 2001 22:32 (UTC)
Удалять юзера i_shmael мне, например, никогда бы не пришло в голову, даже несмотря на то, что он упорно не отвечает мне взаимностью. Он, как правило, достаточно лаконичен, много места на ленте не занимает. По-моему, лаконичность - это уже повод для того, чтобы иметь человека во френдах.
nasha_sasha wrote:
15th Dec, 2001 22:52 (UTC)
Re:
У меня есть, может быть, пара-другая френдов, которые, как выяснилось, оказались совсем не тем, чем я думал - и я их терплю, потому что не хочу их обижать. Винить в этом только себя можно - ибо надо смотреть внимательнее, кого добавляешь к себе.

А шмаеля я добавил лишь оттого, что он был одним из тех, кто подписал открытку, которую Бавильский прислал мне из Франции. Дневник шмаеля же мне не был интересен изначально, но мне не хотелось прослыть неблагодарным.

Жизнь трудна, короче говоря.
labas wrote:
16th Dec, 2001 01:51 (UTC)
Некий Тельникофф, я уж думал вы померли, смычком пропертый,
а оказалось теплится еще ж. в тщедушном тельце.
Хорошо я вас приложил тогда, два месяца прошло, а оно еще болит. А вы смазываете наболевшее место детским крэмом?
Кстати, я понимаю, что у вас проблемы с головой, но постарайтесь запомнить хотя бы одно: я не пишу слово литература с Большой Буквы.
А комментировать мои записи разрешаю, мне не жалко.
Одно условие - будете пиздеть, как обычно, яйца, если они вас еще сохранились, откручу.
nasha_sasha wrote:
16th Dec, 2001 04:34 (UTC)
Re:
Да нет, Вы же сами сказали: "сделайте поиск в интернете на меня, найдете там множество форумов где обсуждаются мои стихи, там и обсуждайте, а мое ЖЖ не пишите ничего".

Вот я Вас и щажу, ничего Вам в дневник не пишу. А уговор какой был? Что Вы в своем дневнике пишите все что хотите, включая плохие стихи, а я в своем - тоже что хочу, включая нехвалебное в Ваш адрес. И ничьи яйца тут никак с делом не связаны, а если Вам все-таки хочется обязательно про яйца, то рекомендую Вам Вашего же приятеля Бутырлина, он это дело любит.
labas wrote:
16th Dec, 2001 05:10 (UTC)
Тельникофф, друг мой ситный, муму надо топить, а не валять...

ОБЪЯСНЮ ЕЩЕ РАЗ, НАДЕЮСЬ, БОЛЬШЕ НЕ ПРИДЕТСЯ


И сейчас, и тогда - парадигма не *хвалебное/нехвалебное* (пишу с вашими препинаками, чтоб вам легче было воспринимать), а *правда/неправда*.
И сейчас, и тогда - моя претензия к вам - неверное цитирование и передергивание.
Очередной пример в текущей вашей записи:
я литератор, пишу в публичном дневнике что хочу, но комментировать мое творчество нельзя, ибо я не для вас всех тута пишу, а для Литературы
Это вы выдаете за мои слова. Между тем ничего подобного я не говорил.
Щадить меня не надо, у вас для этого щадилка недостаточно отросла. А за вранье типа приведенного будете примерно наказаны.
nasha_sasha wrote:
16th Dec, 2001 05:30 (UTC)
Re:
Нет, я не выдаю это за Ваши слова, а за модель решения проблемы, на основании Вашего отношения к делу. Если Вам нравится базарить, то я Вам разрешаю в своем дневнике делать что угодно, в том числе и базарить. Базарьте, любезный. Только это Вас не красит, ибо уж очень Вы грубите. Грубый базар - это как-то скучно.
labas wrote:
16th Dec, 2001 05:47 (UTC)
Цитата полностью:
На самом деле эта проблема была уже, в свое время, блестяще решена неким labas, и сводится такое решение к следующему: "я литератор, пишу в публичном дневнике что хочу, но комментировать мое творчество нельзя, ибо я не для вас всех тута пишу, а для Литературы, и меня можно тута только хвалить".
Вы, извините, учили русского языка?
В данном случае закавыченность подразумевает цитату из источника. Оказывается однако, что
Нет, я не выдаю это за Ваши слова,
Именно, что выдаете.

на основании Вашего отношения к делу.
К какому делу? Какое отношение? Где вы его могли видеть? Что за бред, дорогой друг?
Что за лексика партсобрания в деревне Малые Павлищи?

Насчет грубости. Кто ж вас просил обо мне вспоминать? Терпите теперь.
Замечу однако, что я сейчас не очень грублю.
На следующее вранье, иже таковое, буду грубить гораздо сильнее.
nasha_sasha wrote:
16th Dec, 2001 06:13 (UTC)
Re:
Ну да, цитируя слова, приписываемые Ахматовой (про "все мы, муха-бляха"), Вы не потрудились поставить кавычки, чтобы указать цитатность. А сейчас пытаетесь поймать меня на неправильном использовании кавычек. После такого это очень убедительно выглядит, ага.

В моем случае читателю должно быть понятно, что это была не цитата, а внутрення прямая речь героя. Понятно же, что настоящий литератор не будет употреблять такие слова как "тута", или "яйца". Хотя, кажется, сейчас это уже *можно*.

Я действительно не знал, что это была цитата из приписываемоего (кем?) Ахматовой, и поначалу хотел отменить свой гневный пафос в отношении Вас. Однако, поразмыслив над тем, что Вы как раз *не* поставили кавычки, я счел, что Вы таким образом приписали себе если не авторство, то, по крайней мере, дух этого высказывания, и менять своего отношения к Вам не стал.

Нам еще что-нибудь необходимо выяснить, или можно ограничиться признанием того, что нас отделяет стена скорбная стена непонимания, и что, на основании этого, нам лучше "расстаться друзьями" чем продолжать этот бесплодный спор?
(Anonymous) wrote:
16th Dec, 2001 09:50 (UTC)
А вы, однако, хамливое говнецо, г. labas.
А я ведь хотел вас во френды добавить - типа, интересно пишет человек. Окаазалось - чмо совковое, не способное отойти от воспоминаний о кирзе, которой кого-то бил. Бля на хуй герой.
Не подписываюсь по одной причине: не хочу читать в своём дневнике ответные излияния и на них отвечать. Очень противно. Наглое, развонявшееся говно. Тельникофф, правда, не лучше, тоже достал своим пижонством и манерностью. Но такую какашка, как ты, лабас, поискать надо.
ona_i_on wrote:
16th Dec, 2001 10:06 (UTC)
Не подписываются обычно всё по той же причине: по причине совкового чмонства.
ona_i_on wrote:
16th Dec, 2001 06:25 (UTC)
Да какой же Чехов??!!!

Фонвизин, вроде, такое говорил!!
nasha_sasha wrote:
16th Dec, 2001 06:28 (UTC)
Re:
По-моему, один герой у Чехова. Впрочем, я вполне могу и ошибаться.
ona_i_on wrote:
16th Dec, 2001 07:46 (UTC)
Да, по-моему-то, хоть Маяковский.

А в комедии "Недоросль" Фонвизина имеет место следующий диалог:
----------------------------------------------------------------------------------------
Митрофан (тихо матери). Да я не возьму в толк, о чем спрашивают.

Г-жа Простакова (Правдину). Как, батюшка, назвал ты науку-то?

Правдин. География.

Г-жа Простакова (Митрофану). Слышишь, еоргафия.

Митрофан. Да что такое! Господи боже мой! Пристали с ножом к горлу.

Г-жа Простакова (Правдину). И ведомо, батюшка. Да скажи ему, сделай
милость, какая это наука-то, он ее и расскажет.

Правдин. Описание земли.

Г-жа Простакова (Стародуму). А к чему бы это служило на первый случай?

Стародум. На первый случай сгодилось бы и к тому, что ежели б
случилось ехать, так знаешь, куда едешь.

Г-жа Простакова. Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их
дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези
меня туда, свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно,
то вздор, чего не знает Митрофанушка.
--------------------------------------------------------------------------------------------
nasha_sasha wrote:
16th Dec, 2001 08:25 (UTC)
Re:
Очень спасибо. Сейчас пойду свой текст исправлю.
butyrlin wrote:
16th Dec, 2001 12:06 (UTC)
Тельников, прошли ли власы Ваши процедуру урезания? Или по-прежнему выказываете гомосексуальное упрямство?
nasha_sasha wrote:
16th Dec, 2001 12:10 (UTC)
Re:
Так. Началось.
butyrlin wrote:
16th Dec, 2001 12:27 (UTC)
Вы, главное, не переживайте очень сильно. Я проведу с Вами небольшую воспитательную работу, результатом которой будет Ваш искренний отказ от обнародования собственных мнений и полное прекращение попыток слыть человеком творческим. Обещаю, что гомосексуализм Ваш останется при Вас, и девственно чист.
( 17 comments — Leave a comment )