?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

grafiti
Поскольку возникли вопросы, отвечаем. Определение таланта на самом деле до смешного просто.

Талант есть умение что-то делать лучше чем это умеет большинство в этой области.

Поскольку "большинство" - оно каждый раз разное, то чашы весов таланта постоянно находятся в движении. Более того, в зависимости от области применения, талант будет означать разные вещи. Например, талантливый писатель - это писатель, который умеет хорошо писать. Талантливый издатель - это издатель, который умеет заработать деньги изданием книг. Талантливая балерина хорошо танцует, и так далее. С другой стороны, как бы ни отличались все эти виды человеческой деятельности, условие таланта одинаково - "лучше чем большинство". Никаких других тайн тут нет - "и товарищи это знают".

Кто может судить об этом, с каких позиций и т.д. - это уже другой вопрос. Эта тема такая же бесконечная, как и тема самих областей человеческой деятельности. "Как описатель он никуда не годится, но как полемист он гений" - можно услышать. Или: "В романтической музыке он прекрасен, но когда он играет Моцарта - то это слушать нельзя". Да, области деятельности человека бесконечно отличаются, может быть даже они уникальны. Но существуют общие категории, такие как "писатель", "поэт", "композитор" - и в такие категории и стремится большинство творческих людей, ибо эти категории и были, собственно, определены спросом творческих людей на них, а не наоборот. Именно по этим общим категориям их деятельность и рассматривается.

Поэтому было бы несправедливо доказывать талантливость писателя, например, его коньюктурным талантом. Или говорить о таланте балерины на основании того, что в постели эта женщина ведет себя "лучше чем большинство".

В таких случаях первого следует называть талантливым коньюктурщиком, а вторую - талантливой кокоткой, т.е. называть вещи своими именами.

Ну, и теперь "the punch line": Роман Григорьевич Лейбов тут бесится и ядом исходит, а вопрос очень простой: если он не согласен с моей оценкой его как посредственного писателя, то пусть он покажет мне хоть один свой текст, ставящий его хотя бы в "первую сотню" нынешних писателей (можно даже и не брать для этого "табель о рангах" Ольшанского).

Остальные сетевые, виртуальные и коньюктурные заслуги Романа Григорьевича перед восточноевропейской литературой меня не интересуют - их может быть много, даже очень много, но они не делают его талантливым писателем, по определению.


Comments

( 27 comments — Leave a comment )
muchacho wrote:
16th Feb, 2002 21:02 (UTC)
Один маленький вопросик, и я ухожу: "а судьи кто?"
nasha_sasha wrote:
16th Feb, 2002 21:13 (UTC)
Re:
Мы. Ну не сами же писатели! Им волю дай, они себя нахвалят, как "это уже было".
molto wrote:
16th Feb, 2002 21:58 (UTC)
дурацкая реплика
и мелкая
изибитые фразы, мелкие мысли, канцелярский язык, калькирование слова "талант" явно с английского языка
а по существу верно, только я бы даже не сказал, что это очевидно, это даже хуже, чем очевидно
растянутая банальность
экономика должна быть экономной
о да! несомненно
и вы, похоже, находите, что немного бОльший смысл вашей жизни придает "исхождение ядом" некоего Лейбова
nasha_sasha wrote:
16th Feb, 2002 22:09 (UTC)
Re:
Это был ответ на вопрос что такое талант. Да, я умышленно сделал свой ответ банальным, ибо в основе этого вопроса лежат действительно простые, банальные вещи, и не более.

Про калькирование не уверен - в английском слово "talent" означает примерно то же самое, что и в русском. Такое уж слово.
cuprum wrote:
17th Feb, 2002 02:29 (UTC)
В основе сложных вещей, на мой взгляд, вещи простые могут не более чем валяться, да и то в качестве дешевого псевдо-антуража.

"""Определение таланта на самом деле до смешного просто."""

Действительно, до смешного...

- Чему же я аплодирую?
- Да себе самому.
Этот императив, к прискорбию, верен всегда. Поэтому я не верю залу - я верю со-причастности "моментуму сцены", который - мне хочется верить - лежит вне плоскости "умения". Он вообще не лежит, поскольку - вне плоскости.
Простите мне фундаментализм: я вообще не умею двигать смычком, но я движим им и в нем.

Справедливости ради замечу, что рассуждения maccolit на эту тему -рАвно НЕ на эту тему.

dodododo wrote:
17th Feb, 2002 00:28 (UTC)

Талантливый издатель - это издатель, который умеет заработать деньги изданием книг.


Иногда талантливый издатель - тот, кто решается издать некоммерческую книгу, со временем становящуюся мировой классикой. Пример с Дж. Джойсом хотя бы
ex_dnm953 wrote:
17th Feb, 2002 03:18 (UTC)
Ну какой человек, считающий себя писателем, унизится настолько, что побежит сам выискивать тексты, чтобы оправдаться в этом качестве? Максимум - сочувствующих понабежит, вроде molto. Впрочем, с полемической точки зрения, аргумент получился крепенький, хоть и демагогическим душком.
nasha_sasha wrote:
17th Feb, 2002 05:16 (UTC)
Re:
Ну а почему же нет? Я, такой-то, вот в таком-то издательстве опубликовано то-то и то-то, читайте. Караулов, например, не счел ниже своего достоинства ответить на мой вопрос где его можно прочитать. У Лейбова я не нашел толком *ничего*, что хоть в какой-то мере могло опровергнуть мой диагноз. В таких случаях с диагнозом соглашаются, а не начинают размахивать руками и орать. Но ему хочется орать, путь орет.

В конце концов мало ли на свете *не* выдающихся литераторов, музыкантов и прочих? Но они почему-то находят в себе силы признать свое место, а вот Роман Григорьевич не хочет. Таким людям нужно их место вежливо указывать, что я и сделал.

Он же на это реагирует так, как будто первый раз в жизни вышел на базар, повесил вывеску "Я сочинитель", и стал браниться как последняя торговка, когда покупатели повели недоуменно плечами: "а товар-то с гнильцой у вас"
ex_dnm953 wrote:
17th Feb, 2002 05:53 (UTC)
Ну, тут ты уже немного передргиваешь: вопрос-то был не "где почитать", а "текст, ставящий его хотя бы в "первую сотню" нынешних писателей". Учитывая, что с говном смешать любую писанину на порядок проще, чем доказать ее достоинства (тем более, сравнительные), автор здесь в заведомо проигрышном положении.

Впрочем, и Лейбов в грязь лицом не ударил, применив другой испытанный прием - вышел из оценочного поля. Есть в Москве один абсолютно фуфлыжный театрик, режиссер которого всегда говорит, что ставит не спектакли, и вовсе они не театр, а [тут каждый раз бывает разная галиматья]. И возразить-то ему, кроме того, что он мудак, особенно и нечего. Также и Лейбов может вилять между писательством, критикой, и еще хер знает чем до бесконечности.
r_l wrote:
17th Feb, 2002 05:12 (UTC)
Ты, Тельников, ебанутый все-таки.
Ну какой я писатель? Ты что, с дуба рухнул? Мозги переиграл?
Канифольня муха.
nasha_sasha wrote:
17th Feb, 2002 05:25 (UTC)
Re:
Ну как же? "Сетевой", "ведущий", etc. (c)Яндекс. Я ведь пошел по Яндексу, как было предложено...

Ну, хоть признал что не писатель, и то. Тогда эпитет "посредственный" действительно не по делу.

А жаль, что не писатель, "кстати" (с)Степан.
r_l wrote:
17th Feb, 2002 05:27 (UTC)
Ты еще на Славу Курицына сошлись.
Тоже нашли писателя.
Ты ведь просто ругаться начал, а "писатель" тебе под горячую руку подвернулся.
nasha_sasha wrote:
17th Feb, 2002 05:33 (UTC)
Re:
Ругаться начал ты, дорогой - причем на Цацу. Ну, может она портрет Хэма нацепила, и было не понятно что это Цаца. Но зачем же было? Тем более, что она как раз вполне с пиететом к тебе относится.
r_l wrote:
17th Feb, 2002 05:36 (UTC)
в 148-й средней школе не было такого выражения: "двое в драку, третий - не мешай"?
nasha_sasha wrote:
17th Feb, 2002 05:40 (UTC)
Re:
В 148-ой цац не били, вообще-то.

Ладно, Роман Григорьевич. Где я тебе нахамил, сам знаю, за что прошу не винить весь остаток творческой жизни.

Не сердись. Мир не настолько против тебя, чтобы - - -
r_l wrote:
17th Feb, 2002 05:42 (UTC)
А вот сексизма на виртуальном фронте мы не допустим!
Уже никто никого не бил к тому моменту.
Ладно и ладно.
larchik wrote:
17th Feb, 2002 05:27 (UTC)
Друг Тельников - пожалуйста, милый, поставь уже точку, а?

Роман - учитель. От бога.

А ты - скрыыыпач. От него же.

Точка. И кончай дуэльными терминами баловаться.

Фсёёёё.
nasha_sasha wrote:
17th Feb, 2002 05:41 (UTC)
Re:
Ну, раз *ты* велишь...

:-)
bozi wrote:
17th Feb, 2002 23:59 (UTC)
Наконец-то это прекратилось.. слава уж не знаю кому..)
tima wrote:
18th Feb, 2002 08:23 (UTC)
И не говори, Ло!
tsaza wrote:
18th Feb, 2002 08:46 (UTC)
спасибо, что заступились. Я, впрочем, и сама отбиваться умею, но мне приятно что среди людей искусства бывают males, умеющие драться. Благо что недоразумение, надеюсь, устранено, у Романа хватило такта его завершить. Меня никогда нигде не били, Саша, это смертельно опасно. Ну разве за исключением ублюдков с резиновыми дубинками, лишенных пола и первичных человеческих признаков, которые тоже в конце концов отступались.
kirill wrote:
18th Feb, 2002 09:00 (UTC)
Тельникофф, я просто не в состоянии сдержаться (как вот когда ссать хочешь от пяти литров пива) и не спросить: каково это, быть идиотом?
Вот, спросил - как поссал.
Полегчало.
nasha_sasha wrote:
18th Feb, 2002 09:28 (UTC)
Re:
Подарю Вам на следующий день рожденья писсуар, чтобы Вы под себя не ходили, Вы не будете возражать?
kirill wrote:
18th Feb, 2002 09:30 (UTC)
Re:
О, извините, я, кажется, обмочил Ваш забор!
Какой конфуз!
nasha_sasha wrote:
18th Feb, 2002 10:00 (UTC)
Re:
Кирилл, если у Вас есть что умного сказать по обсуждаемой теме, скажите, не жмитесь как будто Вам и правда очень хочется в уборную.

А соревноваться со мной в колкости у Вас колкости не хватит, пожалуй.
kirill wrote:
19th Feb, 2002 03:25 (UTC)
Какой колкости, Тельникофф?
Вы о чем?
Какие соревнования?
Мне чужд всякий спорт вообще - я даже не знаю, какой длины у меня хуй.
Я просто хотел поссать. Спасибо вашему забору. Он пришелся к месту и ко времени.
(Anonymous) wrote:
18th Feb, 2002 14:39 (UTC)
VV: заглянул посмотреть, не ответили ли чего покаянного - спасибо, что нет.
Но и зря продолжаете богемные сопли. Опять своим ботом-лайном все срезали. Там следовало перейти к классификации совокупных талантов в талантоносителях, выстроить их иерархию и заключить что величайшим из талантов следует признать талант оставаться человеком в любых случайных подмножествах. Хорошо было бы упомянуть и про несамостоятельную ценность талантов, про честь служить временным проводником вечных ценностей - окном, через которое.. - много еще чего можно было сказать.
не брезгуйте классической музыкой - "каким ты был, таким ты умрешь, видать ты нужен такой небу, которое смотрит на нас с нежностью и тоской".
( 27 comments — Leave a comment )